Entrevistamos a Mick Ryan, uno de los más relevantes analistas geopolíticos actuales y autor de uno de los libros más interesantes ya editados sobre el conflicto en Ucrania, para indagar sobre la adaptación a los cambios por parte de ambos bandos y las enseñanzas que ya se pueden ver de la guerra.
Por Santiago Rivas
Mick Ryan es uno de los analistas más lúcidos entre los que hoy están dedicándose a estudiar la guerra en Ucrania y autor de uno de los primeros libros sobre el conflicto: “War in Ukraine, strategy and adaptation under fire” (https://www.usni.org/press/books/war-ukraine). En su libro analiza la manera en que ambos bandos se adaptaron tanto en el nivel estratégico como operacional y táctico a lo largo de los casi tres años de conflicto, así como algunas lecciones que ya se pueden obtener. Hablamos con él para indagar, por un lado, en algunos aspectos tratados en el libro, así como también las lecciones que hoy puede sacar occidente, y esencialmente América Latina, para adaptar no solo sus Fuerzas Armadas, sino toda la estrategia nacional, a partir de lo que ya se puede aprender tras la invasión rusa de Ucrania.
Ryan es un general retirado del ejército australiano, graduado de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y de la Escuela de Comando y Estado Mayor y la Escuela de Combate Avanzado de la Universidad del Cuerpo de Marines de EE. UU., es un apasionado defensor de la educación profesional y el aprendizaje permanente. Tras comandar pelotones, escuadrones, regimientos, grupos de trabajo y brigadas, se retiró del servicio activo en 2022 luego de 35 años y actualmente colabora con el Center for Strategic and International Studies, quienes nos apoyaron para contactar a Mick para esta entrevista.
Pucará Defensa: En su libro hace un análisis sobre la adaptación de ambas partes al conflicto en Ucrania. ¿Cuáles son las principales diferencias entre Rusia y Ucrania en cuanto a cómo se adaptaron al campo de batalla a todos los niveles?
Mick Ryan: Está muy claro que, desde el comienzo de esta guerra, tanto los rusos como los ucranianos han estado aprendiendo. Creo que es justo decir que los ucranianos han aprendido más rápido en la mayoría de los casos, especialmente a nivel táctico en el campo de batalla. Y eso ha dado lugar a una gran cantidad de innovación, especialmente en lo que respecta a los drones, pero también con el uso de sistemas de mando y control digitalizados para conectar a sus soldados, sus brigadas, y los rusos no han aprendido tan rápido en el campo de batalla. Han sido seguidores rápidos, en algunos aspectos, pero han aprendido y se han adaptado, han introducido diferentes tácticas, las tácticas de ‘carnicería’ que han visto, los hemos visto seguir muy rápidamente el uso de aeronaves no tripuladas, el uso a gran escala de la guerra electrónica y las municiones merodeadoras y las ‘cope cages’.
Quiero decir, realmente fueron los rusos los que tuvieron que inventarlas rápidamente debido al uso ucraniano de drones, y estas se han vuelto tan omnipresentes como los drones en el campo de batalla en ambos lados, y no solo en vehículos, sino en puntos estáticos, particularmente cuando se trata de artillería. Pero creo que la verdadera diferencia ha sido a nivel estratégico, Rusia se adaptó muy rápidamente a sus pérdidas en torno a Kiev al comienzo de la guerra. A los seis meses inició una movilización, no solo de personas, sino de la industria, algo que Ucrania no hizo en la misma medida. Durante un tiempo después de eso, y también creo que es justo afirmar que la capacidad de Rusia para extraer lecciones del campo de batalla e industrializarlas en todo su ejército a veces ha sido mejor que la de Ucrania, simplemente por el problema de la capacidad. Rusia tiene una industria de defensa mucho más grande y sofisticada que la que tenía Ucrania al comienzo de la guerra. Ahora eso ha evolucionado y Ucrania se ha adaptado y mejorado su capacidad soberana para producir municiones, drones y mantener sistemas de armas. Pero en general, Rusia tiene una industria de defensa muy importante, lo que le permite emprender una adaptación estratégica mucho más rápidamente.
PD: ¿Y qué hay de, a nivel estratégico? ¿Cómo ambas partes trataron de obtener el apoyo del mundo?
MR: Ambos bandos se han enzarzado en una guerra muy sofisticada para ganar la narrativa de la guerra. Quiero decir, las guerras no se tratan solo de ganar en el dominio físico. De hecho, tienes que ganar la historia de la guerra. Desde el principio, los ucranianos, creo, invirtieron en la narrativa estratégica que apuntaba en gran medida a Europa y Estados Unidos para obtener asistencia inmediata y apoyo diplomático, que se traduce en apoyo continuo de la OTAN, ya sea un suministro de armas, materiales o entrenamiento, así como de Estados Unidos, por supuesto, y muchos otros países, incluido el mío (Australia). Pero también se traduce en las sanciones económicas que en este momento están empezando a hacer mella de verdad.
Y se ha visto esta narrativa a través de las redes sociales del presidente Zelensky, a través de sus frecuentes discursos. Más recientemente, sus visitas al extranjero, que son muy importantes, su participación en foros multilaterales, ya sea de la ONU, del G20 y otros foros similares. Pero los rusos también tienen una capacidad de desinformación muy sofisticada que han tenido durante décadas. Es decir, han estado usando esta capacidad mucho antes de la invasión a gran escala. La han estado usando desde antes de la invasión original de Ucrania en 2014, con el establecimiento de grupos en Donbass para oponerse al gobierno electo ucraniano con las historias sobre Crimea y lo que Ucrania estaba haciendo antes de que Rusia entrara allí en 2014, y Rusia ha invertido mucho en su narrativa en una variedad de lugares del mundo, en África, en América del Sur, pero incluso en Estados Unidos, donde algunos miembros del Congreso han demostrado ser muy susceptibles a las operaciones de desinformación rusas desde el comienzo de la guerra. Ambas partes entienden que tienen que ganar la guerra, y la historia de la guerra, y ambas continúan evolucionando sus mensajes hasta ese punto.
PD: Es interesante porque al principio de la guerra todos pensábamos que Rusia era casi invencible. Y los ucranianos fueron buenos para mostrarle al mundo que pueden resistir y, no sé si pueden derrotar a Rusia, pero al menos que Rusia no puede ganar la guerra.
MR: Sí, creo que un punto muy importante es que a estos regímenes autoritarios les gusta engañarnos para que pensemos que son invencibles, que su victoria es inevitable y que la resistencia contra ellos es inútil. Ciertamente, Rusia ha tratado de transmitir ese mensaje a lo largo de la guerra. Ahora es la derrota en Kiev, en Járkov, en Jersón y en otros lugares de la guerra que ha demostrado que ciertamente no es invencible, es poderosa. No invencible pero sí poderosa, es la realidad, pero al mismo tiempo Ucrania la ha utilizado para demostrarnos que, a pesar de sus problemas, no está derrotada y no se va a rendir en esta guerra. Entonces, tienes este poderoso choque de narrativas, así como el choque de fuerzas militares en el campo de batalla.
PD: ¿Y cuáles cree que son las bases de esta adaptación a nivel operativo y táctico de Rusia y Ucrania?
MR: Creo que hay un par de cosas a las que se dirige. En primer lugar, hay un imperativo existencial. Ya sabes que el viejo dicho de ‘adaptarse o morir’ es algo real para los soldados en el campo de batalla. Si no aprendes y mejoras, es posible que no estés aquí por mucho más tiempo, por lo que existe ese imperativo existencial básico. Y, francamente, no es solo en el campo de batalla, es un imperativo nacional para Ucrania. Entonces, vemos esto en las narrativas de Zelensky, de que se trata de la existencia de Ucrania, y lo es. Entonces, creo que ese es uno de los imperativos impulsores, generalmente es el más importante, pero también hay un sentido profesional de mejora continua en las buenas organizaciones militares. Así que ese es el imperativo de las organizaciones en tiempos de paz: mejorar, asegurarse de que se mantienen a la vanguardia de la capacidad, y que la adaptación y mejora constantes en todos los dominios proporciona un elemento disuasorio convincente contra cualquiera que busque amenazar o dañar a su pueblo o a su nación.
PD: ¿Y cómo ve que Ucrania ha aprendido las lecciones de la primera invasión en 2014, cuando Rusia ocupó Crimea y también parte del Donbass?
MR: Aprendió mucho en 2014. Esencialmente tuvo un gran impacto en el sistema, el jefe de su ejército en ese momento fue mordaz con la capacidad del gobierno para financiar a los militares. Y el ejército no tuvo un buen desempeño en los primeros días, pero regresó. Se vieron algunas acciones ucranianas muy efectivas y valientes, particularmente en el Donbass. Se vio la defensa del aeropuerto de Donbass durante mucho tiempo. Pero se vio que muchos de los líderes superiores en esta guerra tienen experiencias cruciales, oficiales de rango subalterno y medio en ese período de 2014 a 2022 en el Donbass, donde aprendieron su oficio como soldados y como comandantes, donde Ucrania experimentó con diferentes tecnologías de comando y control. Utilizaba sistemas de trincheras para defender grandes partes del Donbass, se trataba de establecer conceptos operacionales conjuntos y este tipo de cosas, entonces, los ucranianos tuvieron un verdadero impacto en el sistema después de 2014. Pero la otra cosa que manifestó es una aceleración de toda la transición a un ejército al estilo de la OTAN. Quiero decir, Ucrania ha tenido una asociación con la OTAN desde finales de la década de 1990 y, aunque hubo un lento movimiento hacia la OTAN, 2014 fue el shock para el sistema que realmente sacudió esa relación y la puso en acción. Se vio el despliegue de entrenadores de la OTAN en Ucrania, dirigidos en gran parte por canadienses, por cierto, pero también con muchos, muchos británicos, militares estadounidenses y europeos que sirvieron allí para entrenar a los ucranianos. Pero también se vio que los ucranianos comenzaron a asistir a las escuelas de la OTAN en toda Europa. Por lo tanto, el comienzo de esta guerra en 2014 ha tenido muchas implicaciones de liderazgo organizativo y alianza para los ucranianos.
PD: Usted habla de la adaptación de Rusia y Ucrania en la producción y las instalaciones industriales, y dice que los ucranianos se adaptaron más lentamente. ¿Cómo ve que ahora la base industrial ucraniana para la defensa está evolucionando después de casi tres años de guerra?
MR: Han recorrido un largo camino. Quiero decir, en 1991 y 1992 Ucrania tenía una industria de defensa muy grande y muy sofisticada. Construyó los misiles balísticos intercontinentales que los rusos todavía despliegan. Construyó el Moskva, que posteriormente se hundió, construyó una serie de vehículos, municiones y otro material militar. Ahora bien, todas esas industrias cerraron en gran medida al final de la Guerra Fría y cuando Ucrania obtuvo su independencia. Por lo tanto, tenía una base muy baja cuando comenzó la guerra, pero se ha intensificado muy, muy rápidamente, de hecho, ahora mantiene o produce muchos elementos de lo que necesita su ejército, en particular los aviones no tripulados. Ahora está construyendo de 1 a 2 millones al año. Está construyendo una gran cantidad de municiones, y estas son a través de la industria ucraniana o en asociaciones ucranianas con otras empresas. Rheinmetall, empresas turcas, entre un par de empresas destacadas allí. Entonces, ya está el desarrollo local y la asociación. Y parte de esto, creo que ha sido muy emocionante, ha sido el desarrollo por parte de Ucrania de una capacidad soberana de ataque de largo alcance que no tenía al comienzo de esta guerra. Quiero decir, lo que se ha logrado en tres años, solo en eso, ha sido absolutamente impresionante. Ahora tiene una amplia gama de misiles y aviones no tripulados desarrollados localmente que pueden atacar a cientos, si no miles de kilómetros en Rusia, que complementa con un pequeño número de sistemas occidentales muy exquisitos, ya sean ATACM-S, Storm Shadow y SCALP, y creo que este es un ejemplo de una combinación óptima de capacidades de ataque de largo alcance autóctonas y extranjeras que muchos países, incluido el mío y muchos otros en todo el mundo, que son países de tamaño medio, deberían mirar y aprender.
PD: En este sentido, ¿cómo se está adaptando la industria de los países que están apoyando a Ucrania, ahora se dan cuenta de que existe la posibilidad de una guerra?
MR: Creo que los países se han dado cuenta de que el coqueteo con el fin de las grandes guerras es un error. Quiero decir, a cada generación le gusta pensar que es más inteligente que las que les han precedido, y que pueden disuadir o prevenir guerras a gran escala, y es de esperar que cada generación siga pensando eso. Pero hay que acompañar eso con estar preparado. Si sucede lo peor, en las fuerzas armadas hablamos de planificar para lo peor y esperar lo mejor. Desafortunadamente, en las últimas tres décadas, lo que hemos visto de los políticos occidentales es esperar lo mejor y jugar para lo mejor, y eso ha resultado en una gran consolidación de grandes empresas de defensa en Estados Unidos y Europa. Creo que había entre 70 y 80 contratistas de defensa importantes al final de la Guerra Fría en Estados Unidos, ese número ahora es de alrededor de una docena. Pero también la capacidad de la industria de defensa se redujo significativamente al final de la Guerra Fría, con la reducción de las fuerzas militares.
Por lo tanto, en lugar de producciones continuas de tanques o municiones, ahora se ven pequeñas cantidades de municiones y vehículos que se fabrican. Una plantilla muy pequeña y envejecida se convierten en sistemas exquisitos que son caros de usar y de mantener. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa han tenido un poco impulso en lo que respecta a su base industrial de defensa. Vimos algunas mejoras, es decir, los estadounidenses ciertamente han intensificado la producción de ciertas municiones, ya sean 155, municiones HIMARS. También se ha visto un poco de eso en Europa, pero cuando se trata de la producción a gran escala de artículos más complejos, ya sean tanques, barcos o aviones, todavía no hemos visto ninguna evolución significativa en la capacidad de construir más de estos a un precio más barato, a mayor velocidad, y eso realmente va a ser un esfuerzo significativo y algo que vamos a tener que hacer porque un régimen de disuasión efectivo no lo es en cuanto a las fuerzas permanentes; un régimen de disuasión eficaz también requiere la capacidad de poseer y mostrar a los posibles adversarios que se tiene la capacidad de movilizar a la población, pero también de movilizar a la base industrial y perjudicarlos mucho si deciden participar en cualquier tipo de agresión o guerra contra uno.
PD: Lo vemos en todas partes y especialmente en este caso con la munición. Por ejemplo, cuando los países se dan cuenta, no solo en Ucrania sino en todo el mundo, de que no tienen suficientes reservas para una guerra larga, que pensaron que nunca iba a tener lugar.
MR: Una buena estrategia se basa en la creencia de que las guerras son posibles. Si eres uno de los que suponen que la guerra es poco probable, esa es una muy mala suposición para la estrategia.
PD: Y vemos que, en muchos países, después de la Guerra Fría, pensaron que la guerra solo iba a ser contra el terrorismo, pero no una guerra convencional.
MR: Sí, así es. La realidad es que todas las guerras son una agregación de todo lo que ha pasado antes, con un par de cosas nuevas, y ese ha sido el caso de Ucrania.
PD: Yendo al nivel táctico, habla de que los rusos tienen una discrepancia entre los medios y los objetivos y fue uno de sus fracasos en la parte inicial de la guerra.
MR: Los alineamientos estratégicos son muy importantes en la guerra. Debe asegurarse de que sus objetivos políticos estén alineados con su capacidad militar, económica y diplomática para hacerlos realidad. Putin, al principio de esta guerra, tenía objetivos maximalistas, subyugar a la totalidad de Ucrania, pero pensó que podía hacerlo a bajo precio, que podían abalanzarse sobre Kiev y que el gobierno caería y que podrían tener una victoria rápida, barata y fácil. Ahora, no existe tal cosa como rápido, barato y fácil. Solo obtienes uno de esos, tal vez dos de ellos, pero nunca obtienes los tres. Por lo tanto, los políticos y los militares estaban desalineados al comienzo de la guerra.
Creo que uno de los logros rusos ha sido alinear sus objetivos y su capacidad mediante el aumento de la capacidad militar. Se dieron cuenta, escribí justo al comienzo de la guerra, de que unos 300.000 soldados no eran suficientes para hacer este trabajo. Y, cuando parecía que los rusos querían rodear Kiev, escribí un artículo que hacía las matemáticas básicas y los rusos simplemente no tienen suficientes soldados en todo su ejército para hacer esto, por lo que las matemáticas básicas deben alinearse entre lo táctico, lo estratégico y lo político. Creo que los rusos han mejorado en hacer esto, desafortunadamente, a lo largo de la guerra, pero tampoco tienen una capacidad infinita. No pueden soportar de 1500 a 2000 bajas por día, todos los días, infinitamente. Por lo tanto, probablemente están viendo que eligen un momento en el tiempo, la toma de posesión de Trump, cuando tienen que correr hasta ese punto y usar todo lo posible para que, en ese punto, hayan demostrado que una victoria de Rusia es inevitable. Creo que para entonces los rusos no estarán en un muy buen lugar económica o militarmente, y podría ser una oportunidad para que los estadounidenses realmente exploten la debilidad rusa, no la fuerza rusa, en ese momento.
PD: Vemos en el campo de batalla que los rusos están pasando de un ejército como el que vimos en la época soviética, con tanques, vehículos blindados y mucho equipo pesado, a formaciones con vehículos más ligeros. ¿Cree que también es parte de la adaptación, porque ven que esto es más eficiente o porque tienen tantas pérdidas que no tienen otra opción?
MR: Creo que es una combinación de todo eso y un par de cosas más. No se ha visto una batalla aérea significativa con vehículos tripulados durante mucho tiempo. Creo que los sistemas de defensa aérea que tienen ambos países son muy sofisticados, los ucranianos tienen los mejores sistemas de defensa aérea occidentales, NASAMS, IRIS-T, Patriot, se acaban de ofrecer nuevos sistemas franceses, quiero decir, estos realmente restringen el uso de los sistemas aéreos por parte de los rusos. Dicho esto, utilizan su Fuerza Aérea para guerra electrónica, lanzamiento de bombas planeadoras, misiles de crucero de largo alcance desde dentro de las fronteras rusas en gran medida, para mantenerse fuera de las redes de defensa aérea ucranianas. No se está viendo esa guerra aérea, no se está viendo que los ucranianos tengan superioridad aérea o incluso que los rusos tengan superioridad aérea. Si miras hacia abajo en el campo de batalla, claramente el uso ubicuo de aeronaves no tripuladas de muchos tipos, de diferentes funciones y rangos, no solo en el aire sino cada vez más en el terreno, para hacer reabastecimiento logístico, para colocar y limpiar minas, para recargar aviones no tripulados, para recuperar aviones no tripulados, y este tipo de cosas, ha cambiado las tácticas y, por lo tanto, la organización de las fuerzas terrestres y esto es algo que creo que todos debemos estudiar muy bien.
Los rusos se han dado cuenta de eso y todavía están usando vehículos blindados donde creen que es apropiado, pero en muchos casos están usando pequeños grupos de fuerzas terrestres y tácticas de infiltración tanto como sea posible. Y una de las razones por las que lo hacen, es que es más fácil entrenar fuerzas pequeñas que grandes fuerzas. Y cuando tienes tantas bajas como los rusos, incluso si mantienes un tren de brigadas, divisiones y cuerpos a gran escala, los vas a perder bastante rápido. Así que ese es un factor contribuyente.
Entonces, la tecnología, la defensa aérea, el entrenamiento, todo contribuye, pero los rusos han perdido mucho material en esta guerra. Creo que la veracidad de los números es bastante buena, nuestra capacidad para geolocalizar las pérdidas de tropas y vehículos rusos y ucranianos es mejor que nunca, y los rusos han perdido decenas de miles de vehículos y piezas de artillería y sistemas MLRS y drones y otros vehículos logísticos en esta guerra, que se están volviendo cada vez más difíciles de reemplazar. Han ido a todos los depósitos de almacenamiento de la Guerra Fría, vaciados en gran medida de los vehículos que son utilizables o salvables. O sea, eso no tiene precio, los restos de la Guerra Fría que nunca podrán reemplazar. Entonces, creo que todas esas cosas se combinaron en las nuevas tácticas y las nuevas organizaciones que estamos viendo de los rusos, y tenemos que estudiar esto, no podemos solo estudiar a los ucranianos. Tenemos que estudiar la innovación, la adaptación, los cambios doctrinales tienen ambos lados, porque ambos ofrecen lecciones realmente útiles para nosotros.
PD: En cuanto al uso de drones, no son algo nuevo, pero es la primera guerra que los vemos de una manera tan masiva. También, el uso de drones civiles que antes de esta guerra los militares pensaban que no servían porque los sistemas anti-drones pueden interferirlos muy fácilmente, pero ahora los vemos mucho. Y también, la forma en que los han estado usando, primero para vigilancia, pero ahora para ataques y drones FPV que atacan todo tipo de objetivos, desde soldados hasta vehículos. ¿Cómo ve la evolución sobre el uso de drones y su doctrina?
MR: Realmente comenzó el primer día para los ucranianos. Fue por necesidad, y básicamente fueron un par de hombres del Ejército Territorial que tenían drones, llamaron a sus amigos del ejército y les dijeron '¿podemos ayudar?' Y así nació la innovación de abajo hacia arriba en el uso de drones por parte de los ucranianos en esta guerra. Creo que tienes razón, hemos visto vehículos operados por control remoto en tierra y en el aire desde la Segunda Guerra Mundial. Tanto los alemanes como los estadounidenses los usaron. De hecho, sabes que los rusos también experimentaron con ellos y otros lo han hecho. Los hemos visto surgir en diferentes momentos, vimos su uso un poco en Vietnam, vimos su uso en la Guerra del Golfo de 1991, a partir de 2003 vimos que se utilizaron un poco más en Irak y Afganistán, principalmente para la limpieza de municiones sin explotar, pero también para utilizar sistemas aéreos para eliminar a los líderes terroristas.
Pero creo que lo que hemos visto desde 2022 es el período más intenso y generalizado de innovación y aplicación de sistemas autónomos y semiautónomos de la historia. Ahora, no ha habido nada que se acerque a la escala, pero también la gran variedad de misiones diferentes para las que se utilizan los drones en tres dominios completos. Es decir, comenzaron en el aire, pero luego se vio este aumento muy significativo en el uso de embarcaciones marítimas semisumergibles operadas a distancia por parte de los ucranianos. Ha sido enormemente eficaz, de hecho decisivo, para expulsar a los rusos de las partes occidentales del Mar Negro. Y en los últimos seis meses, más o menos, se ha visto una expansión muy significativa en el uso de vehículos terrestres no tripulados, tanto de combate como de logística y vigilancia.
Entonces, realmente se podría llamar a esto una explosión cámbrica en los sistemas de drones, y han sido, creo que si los tomas en todos los ámbitos, un elemento decisivo en la forma en que se ha librado esta guerra, ha sido decisivo para complementar a las fuerzas ucranianas, cuando son mucho más pequeñas que las rusas, para reemplazar la artillería a veces. No se trata de reemplazar por completo, sino de complementar los momentos en que ha habido escasez de municiones, especialmente en los primeros seis meses de este año.
Por lo tanto, creo que la historia de los drones es una de desarrollo acelerado en la tecnología, un número acelerado de misiones y un número enormemente mayor de drones que se utilizan en todos los dominios, y la mejor manera de cambiar una organización no es solo con tecnología, sino combinándola con nueva doctrina y nuevas organizaciones, y lo hemos visto.
Los ucranianos ahora usan sus drones de manera diferente, evolucionaron su doctrina con frecuencia y han desarrollado nuevas construcciones organizativas. Ya sea que se trate de unidades de drones en brigadas o un servicio independiente de drones, son los primeros en haberlo hecho. Los rusos están tratando de hacerlo ellos mismos. Por lo tanto, no es solo la tecnología lo que tenemos que mirar o cuáles son los cambios organizativos doctrinales que la acompañan. Y creo que una de las cosas importantes que tenemos que analizar también es cómo cambia esto los métodos de liderazgo militar, cómo un líder de escuadrón lidera una unidad que podría tener 10 humanos y cinco aeronaves no tripuladas. ¿Cómo cambia esto la forma en que funcionan las brigadas, divisiones y otras organizaciones de armas combinadas? ¿Cómo cambia el funcionamiento de nuestras fuerzas aéreas y marinas? Estas son las grandes preguntas con las que creo que todavía estamos luchando en Occidente, porque nos gusta lo convencional, nos gusta lo tradicional, nos gusta la tripulación, esa es nuestra historia que va a tener que cambiar y muy rápidamente.
PD: ¿Cree que de alguna manera es como cuando apareció la aviación en la Primera Guerra Mundial, que era algo nuevo al principio, con una pequeña cantidad solo para apoyar a las fuerzas terrestres, y evolucionó hasta que vimos un uso masivo? ¿Cree que los drones son como una revolución en el mismo sentido?
MR: Creo que ciertamente hay muchos paralelismos, quiero decir, cuando aparecieron los primeros aviones, el Ejército de los EE. UU. fue uno de los primeros en adoptar los aviones, pero solo vio realmente un papel para ellos en el envío de correo y comunicaciones. Y eran empleados por el Cuerpo de Señales y muchos otros ejércitos eran iguales. Realmente eran muy limitados en su imaginación de dónde estas cosas podrían jugar un papel. Claramente, la Primera Guerra Mundial desarrolló algunas de esas ideas que se usaron para el combate aéreo o la exploración y el lanzamiento de suministros, pero fue el período de entreguerras donde se vio este ambiente muy fértil para imaginar diferentes formas de usar los aviones, ya sea Giulio Douhet, el teórico italiano que los vio como una forma de saltar sobre el campo de batalla y bombardear ciudades civiles a gran escala, Billy Mitchell en los Estados Unidos, vimos a otros teóricos hablando de ganar superioridad aérea sobre el campo de batalla, de bombardeo estratégico de largo alcance, y ese tipo de ideas. Y creo que es ese fértil período intelectual en el que estamos entrando ahora, donde la gente está imaginando toda una gama de aplicaciones diferentes. Pero no es solo un dominio, son todos los dominios. Todos los servicios de todas las fuerzas armadas del mundo se verán afectados por esto, y muchos van a tener que idear sus propias ideas para su propia geografía, sus propias circunstancias estratégicas y sus propios niveles de recursos. No va a haber una talla única para todos en lo que respecta al empleo militar de drones en el entorno global.
PD: Y relacionado con los drones, pero algo diferente, es el uso de la inteligencia artificial, que es la otra novedad en esta guerra. ¿Cómo ve la implementación de la IA en Ucrania y cuál podría ser el impacto a corto plazo en otras partes del mundo?
MR: Está teniendo un impacto creciente. Se ha utilizado en muchas funciones en esta guerra hasta ahora y esas funciones solo continuarán mejorando. Quiero decir, los ucranianos en particular, de quienes tenemos más visibilidad, la están usando para la logística, para ayudar con la identificación de crímenes de guerra y criminales de guerra. La están utilizando para la interpretación de imágenes satelitales, para captar posiciones enemigas y otros puntos estratégicos. Entonces, la están usando para cosas como ¿cuáles son las mejores frecuencias para la guerra electrónica para interferir los drones rusos? Y así, se está viendo una vez más, como con los drones, a personas que imaginan funciones nuevas y diferentes para la IA cuanto más se prolonga la guerra.
PD: ¿Cuáles cree que son las principales lecciones para el resto del mundo, especialmente para los países occidentales?
MR: Una de las lecciones más importantes es que un buen liderazgo es importante. Quiero decir que un liderazgo bueno y efectivo que incluya conversaciones honestas con tu gente sobre los problemas que podrías tener y que deben enfrentarse rápido es extraordinariamente importante. Y creo que lo que ha hecho Zelensky en esta guerra es un buen ejemplo. Otro ejemplo útil es que, con un buen liderazgo, también se necesita una buena estrategia basada en supuestos realistas y basados en evidencia. Creo que la estrategia de Putin al comienzo de esta guerra se basó en suposiciones que eran simplemente erróneas. La suposición de que el Gobierno ucraniano huiría, de que el ejército ucraniano no lucharía, la suposición de que la OTAN no los apoyaría, se demostró que eran erróneas y socavaron fundamentalmente la estrategia de Rusia al comienzo de la guerra. Entonces, tuvo que idear una nueva.
Creo que una tercera lección importante es que una sociedad cohesionada y resiliente es crucial para la forma en que las naciones operan en la paz y en la guerra. Quiero decir, es una parte crítica de su disuasión nacional, es una parte crítica de mantener a su nación funcionando y mínimamente influenciada por narrativas y propaganda extranjeras. Es fundamental en la guerra tener una buena defensa civil y personas resilientes que sean capaces de soportar la presión de la guerra y sostener un esfuerzo bélico.
Entonces, creo que son tres de las lecciones realmente importantes, pero también incluye un tipo de cosas que hemos discutido sobre tener una base industrial de defensa relevante y efectiva, tener un sistema de reserva militar relevante y efectivo, no solo de personas, sino de equipos y municiones, para cuando llegue el momento, pero también como parte, una vez más, de su disuasión nacional. Entonces, todas estas cosas importan, quiero decir, hay una miríada de lecciones diferentes, desde lo político hasta lo táctico, que podemos y debemos aprender de esta guerra.
PD: Vimos la caída de Al-Assad en Siria, lo que tiene un impacto en la posición de Rusia en el mundo, ya que fue una derrota para ellos. ¿Cree que esto va a tener un impacto en la guerra en Ucrania?
MR: Creo que es demasiado pronto para decirlo. Al final del día, creo que lo que veremos es que muchas de las predicciones pesimistas para Rusia e Irán en este momento son exageradas y que Rusia e Irán se adaptarán y evolucionarán como lo han hecho anteriormente. Quiero decir, vimos muchas predicciones sobre la perdición de Rusia a raíz de su derrota al norte de Kiev, y regresó. Y si a Rusia se le da un respiro, volverá. Y creo que lo hará después de esto. Entonces, creo que tendrá un impacto, pero, incluso con lo que sucedió en 2022 en Ucrania, todavía hay muchos países que están dispuestos a comerciar con Rusia y adquirir sus armas. Y creo que veremos lo mismo a raíz de lo que ha sucedido en Siria.
Al final del día, Rusia no jugó un papel muy significativo en lo que ha sucedido aquí. Jugaron un papel, pero no muy significativo, y creo que es maravilloso, estamos viendo la liberación de estas terribles prisiones y, con suerte, la liberación de Siria en general. Pero creo que el futuro sigue siendo bastante sombrío. No hay ningún ejemplo realmente bueno de un país de Oriente Medio que haya sido reconstruido con éxito después de la guerra. Quiero decir, el Líbano está extraordinariamente fracturado y problemático, Irak es lo mismo, no veo a ningún gran donante internacional haciendo cola para comprometerse con décadas de miles de millones de dólares de inversión en Siria. Creo que eso es muy poco probable. Vimos en Irak y Afganistán cómo el público occidental simplemente no está preparado para estas misiones de reconstrucción a largo plazo. Así que, desafortunadamente, a pesar de la euforia, el futuro parece bastante sombrío para Siria. Y es difícil predecir que las cosas van a estar en una trayectoria positiva y ascendente en ese país en el corto plazo.
PD: Yendo al Pacífico, ya que está en Australia, más cerca de China, que es un aliado de Rusia. ¿Ve algunos cambios en la zona, especialmente en el Mar de China Meridional, debido a la guerra en Ucrania?
MR: No podemos decir definitivamente que hayan cambiado, porque China, el EPL y la Comisión Militar Central son extraordinariamente difíciles de penetrar. Y cuando lo hacen, hay que interpretarlo. Pero creo que hay lecciones o ha habido a nivel táctico, ya sea en la calidad del entrenamiento y la calidad del equipo y las fuerzas estratégicas, ya sea en un mejor uso de las fuerzas conjuntas, en los ejercicios a gran escala, en tener una base industrial robusta. Pero creo que lo más importante está en lo político, ya sea en la comprensión de cómo Occidente toma decisiones estratégicas sobre la guerra, que creo que China ha observado muy de cerca. Sobre entender la voluntad de su adversario, sobre no permitir que el liderazgo de su adversario tenga voz. Entonces, creo que este es el tipo de lecciones que los chinos estarán observando, porque han sido muy explícitos sobre lo que le van a hacer a Taiwán, ya sea militarmente o de otra manera, Xi Jinping ha dejado extraordinariamente claro que va a absorber la democracia soberana y próspera de Taiwán en China. Y los taiwaneses lo han dejado muy claro que no quieren que eso suceda, todas las encuestas de los taiwaneses dicen 'somos una nación taiwanesa soberana, no parte de China'. Entonces, en algún momento de la próxima década, eso probablemente llegará a un punto crítico y, como resultado de eso, los chinos se han estado preparando ampliamente por todos los medios necesarios para absorber a Taiwán en la República Popular China.
PD: Ahora que Corea del Norte está apoyando a Rusia, enviando tropas y municiones. ¿Cómo cree que está impactando?
MR: Tiene un impacto, cada pequeña ayuda, cuando estás en guerra, es importante. Todo es positivo para Corea del Norte, incluso si pierde a todos los soldados que envió, todavía tiene un millón más en casa, y bien podría enviar más para apoyar a Rusia. Pero lo que van a ver, ya estamos viendo historias sobre Rusia transfiriendo suministros de petróleo y energía a Corea del Norte, eso es importante porque están bajo sanciones internacionales, potencialmente aviones de combate de 4º o 4,5º generación. Y es posible que veamos la transferencia de tecnologías para hacer que sus sistemas de misiles sean más precisos, lo que no es un desarrollo positivo ni mucho menos. Pero también creo que la formación de una comunidad de aprendizaje entre Rusia y Corea del Norte y todo tipo de operaciones militares, no solo en el campo de batalla, sino también en la agresión, las operaciones de coerción, las operaciones de información, la guerra electrónica y este tipo de cosas. Y para Corea, para Japón, para Estados Unidos y para los países de la región, este es un mal acontecimiento. No es bueno para la estabilidad en la península coreana o en el Pacífico Occidental en general, y tener este alineamiento de Rusia, China, Corea del Norte e Irán no augura un futuro particularmente brillante para nosotros si no damos un paso adelante y rechazamos lo que están tratando de hacer al sistema internacional. Por lo tanto, es bastante fácil ser pesimista en estos días, pero creo que también hay mucho que podemos hacer en las naciones occidentales para hacer retroceder y garantizar nuestra propia seguridad y prosperidad.
PD: Al menos vemos que los países occidentales están despertando. De alguna manera, podemos correlacionarlo con lo que sucedió en la década de 1930 con la Alemania nazi y Japón, cuando las potencias occidentales pensaron que no iba a haber una gran guerra y luego vino la Segunda Guerra Mundial. Vemos que al principio todos fuimos muy lentos para reaccionar a lo que está sucediendo y para ver la importancia de la guerra en Ucrania para todo el mundo.
MR: Un futuro historiador podría mirar hacia atrás y decir que febrero de 2022 es cuando comenzó la Tercera Guerra Mundial y no estoy seguro de que eso sea necesariamente exacto en este momento, pero bien podría serlo, dependiendo de la trayectoria de la toma de decisiones en Washington y en Europa durante los próximos 12 meses.
PD: Trump prometió poner fin a la guerra en Ucrania, ahora parece que se enfrenta a una realidad con Putin que no está muy abierto a las negociaciones. ¿Cree que habrá un gran cambio con Trump en enero?
MR: Bueno, creo que muchas cosas van a cambiar, particularmente en Estados Unidos y muchas cosas van a cambiar con las relaciones de Estados Unidos con sus aliados, pero creo que aquellos en el círculo de Trump que no tienen mucha experiencia en las áreas de seguridad nacional o internacional, generalmente la mayoría de ellos tienen muy poca, excepto el propio Trump, que como presidente obviamente estuvo involucrado en esto, van a descubrir que esto va a ser una tarea mucho más compleja y difícil de lo que cualquiera de ellos ha imaginado, y esta fantasía de que se puede terminar la guerra en 24 horas es una fantasía, y aunque comience el 20 de enero, será un proceso muy largo, muy complicado y muy prolongado, porque si EE.UU. no va a asegurar un alto el fuego y verificarlo e insertar tropas y depende de los europeos, eso por sí solo les dice a los rusos que EE.UU. no es serio y que pueden arrastrarlos a negociaciones durante mucho tiempo.
