Dialogamos nuevamente con el coronel Matt Dietz de la USAF, esta vez sobre la relevancia de los controladores aéreos avanzados en la cooperación entre las fuerzas aéreas y los ejércitos, así como la poca atención que se les brinda en la doctrina y entrenamiento en tiempos de paz.
Por Santiago Rivas
En su libro Eagles Overhead, el coronel Matt Dietz de la USAF hace un recorrido por la historia de los controladores aéreos avanzados en la USAF y la evolución de su doctrina, encontrándose que luego de cada conflicto, las lecciones aprendidas sobre la importancia de esta actividad se perdían, debiéndose empezar casi desde cero en el conflicto siguiente. A la vez, la cooperación entre las fuerzas aéreas y los ejércitos sufría una situación parecida. Al analizar la realidad latinoamericana encontramos que esta situación es aún peor, ya que prácticamente ninguna fuerza aérea de la región se adiestra regularmente en operaciones de apoyo aéreo cercano a las fuerzas terrestres y el entrenamiento en operaciones de control aéreo avanzado (Forward Air Controller, FAC) o las funciones similares, como son los J-TAC (Joint Terminal Attack Controller) o TAC-P (Tactical Air Control Party) desde tierra o los SCAR (Strike Coordination and Reconnaissance).
A la vez, se ve un enfoque casi absoluto por parte de las fuerzas aéreas en operaciones estratégicas y de interdicción, dejando de lado las tareas de apoyo directo a las fuerzas terrestres. Estas últimas, por su parte, se han enfocado en usar a los helicópteros como arma de apoyo más allá de donde llega el fuego de la artillería, a pesar de que estos tienen capacidades mucho más limitadas y son mucho más vulnerables que los aviones.
Por esto exploramos con Matt esta situación y por qué es muy importante que las fuerzas comiencen a trabajar en mejorar sus capacidades de control aéreo avanzado y apoyo aéreo cercano.
Pucará Defensa: Para empezar, una cosa interesante que mencionas en el libro es que después de cada conflicto las fuerzas aéreas se olvidan del control aéreo avanzado, como sucedió después de Corea, Vietnam y la Guerra del Golfo. Luego tienen que volver a pensar en la necesidad de tener controladores aéreos avanzados y alguien sobre los objetivos para coordinar las operaciones de los aviones de combate. ¿Qué ves que está sucediendo actualmente en este sentido?
Matt Dietz: Una de las cosas que me hizo pensar en el tema fue, por ejemplo, que aunque había hecho mucho entrenamiento con controladores aéreos en mi tiempo en la Fuerza Aérea, nunca había volado bajo el control de uno en ninguna de mis misiones de combate en Irak o en Afganistán. Y me pareció interesante porque tenemos esta capacidad, pero no la habíamos usado mucho durante esos conflictos. Y me puse a preguntar por qué era así y eso me llevó a la conclusión de que la Fuerza Aérea tendía a no olvidar totalmente, porque siempre había un pequeño núcleo de personas que recordaban cómo hacer la misión, y todavía hemos mantenido ese núcleo de personas, pero, como institución, la Fuerza Aérea tendía a olvidar que esta capacidad existía y no usarla a su máxima capacidad hasta que el conflicto ya estaba en marcha.
PD: Hablas de que ahora se centra más en los J-TAC (Joint Terminal Air Controller) y no en los controladores aéreos avanzados. ¿Crees que hay una migración a tener el mando en tierra?
MD: Había una tendencia a que eso sucediera, especialmente durante los conflictos en Afganistán e Irak debido a que eran de contrainsurgencia y el deseo de evitar las bajas de civiles, pero creo que en futuros conflictos hay una posibilidad real de que podamos ver que vuelve el controlador aéreo avanzado. A medida que los conflictos se hacen más grandes y potencialmente el tamaño del campo de batalla crece, puedes ver dónde están apuntando sus armas los aviones o proporcionar información sobre los objetivos para que otros aviones realicen sus ataques. Algo fuera de la manera normal en que lo hemos estado haciendo durante los últimos 20 años más o menos.
PD: ¿Y qué hay de los drones? Porque actualmente todo el mundo está hablando de que van a reemplazar de alguna manera el uso de aviones tripulados para este tipo de misiones. ¿Crees que es lo mismo tener un dron sobre el objetivo o necesitas un avión tripulado coordinando el ataque?
MD: Especialmente recientemente, como hemos visto en lugares como Ucrania y otros lugares donde la expansión de los aviones pilotados a distancia o autónomos en el campo de batalla está creciendo muchísimo, creo que la tecnología ha avanzado a un lugar en el que es probable que sepamos que podríamos usar drones más pequeños o incluso drones más grandes para hacer este tipo de misiones porque es una misión muy arriesgada. Tienes que pasar mucho tiempo sobre territorio enemigo. Y creo que usar aviones pilotados remotamente para ese tipo de misión tiene sentido. Las cámaras y los sensores han mejorado para que no necesites a una persona en el campo de batalla todo el tiempo.
PD: Una cosa que leí en su libro, pero también lo veo en las fuerzas aéreas, especialmente en América Latina, es que están pensando más en misiones estratégicas muy lejos de la línea del frente, y no piensan mucho en el apoyo aéreo cercano a los ejércitos. Y, al mismo tiempo, vemos que los ejércitos no piensan en la 3ª dimensión. Piensan que, si utilizan aeronaves, serán principalmente helicópteros.
MD: Eso es muy común, especialmente en tiempos en los que los militares comienzan a pensar en cómo será un conflicto futuro, así que ves que después de la Primera Guerra Mundial y antes de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, los militares estaban pensando en cómo sería el próximo conflicto y, por lo tanto, ¿cómo necesito preparar mi mente? Las fuerzas armadas y los servicios individuales, las fuerzas aéreas y los ejércitos, tienden a fijarse en cómo pueden prepararse para el próximo conflicto y no necesariamente en cómo interactúan con los demás servicios en el campo de batalla. Y algo que tienes que hacer es averiguar qué es lo que sirve. ¿Qué ofrece una Fuerza Aérea ante un posible conflicto en el futuro? ¿O qué ofrece el Ejército ante un posible conflicto en el futuro? Pero también hay que tener en cuenta qué van a hacer los dos servicios juntos cuando estalla un conflicto.
PD: Es interesante cuando mencionas los combates en Afganistán, como la operación Anaconda, cuando tienen que brindar apoyo a las fuerzas del ejército y hacer esta coordinación, que no estaba bien preparada antes de la operación.
MD: Sí, y creo que también forma parte de ello. Como digo en el libro, incluso cuando todo va muy bien, es difícil hacer esa coordinación. El campo de batalla es un lugar muy dinámico, por lo que entender y tener la capacidad de comunicarse de un lado a otro entre todas las personas, simplemente requiere mucho esfuerzo y, a veces, es difícil imaginar que se necesita tanto esfuerzo para hacerlo, pero realmente es así.
PD: Tal vez se piensa que se puede coordinar esto cuando se necesite y no prepararse antes de la guerra.
MD: Eso creo. Creo que la mayoría de la gente espera que podamos hacer que eso funcione cuando sea necesario. Y a veces eso es cierto, pero, desafortunadamente, creo que la demora en hacer que todos los procedimientos y comunicaciones sean correctos a menudo cuesta fuerzas en el campo de batalla.
PD: Hablamos un poco sobre los drones, pero ¿crees que siempre será necesario un controlador avanzado sobre el campo de batalla, sea tripulado o no tripulado?
MD: Creo que sí. Creo que especialmente cuando ves mucha confusión en el campo de batalla y tienes que ser capaz de determinar dónde está la gente y tener eso, especialmente con los drones, la capacidad persistente de monitorear lo que está sucediendo en el terreno y ver las cosas un poco más claramente, creo que definitivamente ayuda. Y ayuda a añadir otra dimensión a lo que está pasando, y a poder averiguar dónde está todo el mundo en un campo de batalla muy complejo.
PD: Especialmente ahora que vemos que la situación en el campo de batalla tiende a moverse más rápido que en el pasado, porque los aviones se mueven más rápido y tenemos armas de mayor alcance, por lo que necesitamos tener una mejor imagen de lo que está sucediendo.
MD: Correcto. Y sabes que ese es un buen punto, las armas de largo alcance, incluso disparadas desde la superficie por el Ejército, como cohetes de largo alcance o misiles de crucero, el tiempo que tardan en llegar de un lugar a otro no es tan largo. Pero ahora, si estás disparando misiles hipersónicos desde lejos, no es solo un minuto o 30 segundos, son 15 minutos para que algo suceda y tener que ser capaz de resolver lo que está sucediendo durante esos 15 minutos es fundamental.
PD: Vemos las guerras actuales, como Ucrania, donde no hay mucho uso del poder aéreo en misiones de interdicción, y el conflicto en Israel contra Hamas y Hezbollah, donde vemos a la Fuerza Aérea israelí operando. ¿Crees que hay algunas lecciones de esos conflictos para este tema?
MD: Creo que sí, especialmente en Ucrania, donde ni Rusia ni Ucrania han sido capaces de obtener una ventaja significativa en cuanto a superioridad aérea. Ucrania muchas veces deja a sus fuerzas terrestres operando sin mucho apoyo aéreo. Y creo que esa es la razón por la que se ven muchos más drones pequeños en el campo de batalla, porque las fuerzas terrestres están tratando de usar el aire a su favor, y no pueden usar métodos más tradicionales de poder aéreo. Y creo que esas lecciones refuerzan la idea de que todavía hay que tener superioridad aérea. Pero la superioridad aérea o la capacidad de usar el campo de batalla puede parecer un poco diferente de lo que hemos visto en las guerras tradicionales de hace 20, 30 o 50 años.
PD: Mencionaste el uso de drones por parte de las fuerzas terrestres en Ucrania, y en tu libro hablas de ellos en Vietnam, cuando el Ejército de EE.UU. también quería tener sus propios Controladores Aéreos Avanzados. ¿Cree que esto podría ser un regreso a esta discusión, si el ejército puede tener sus propios controladores aéreos avanzados y operar sus propias aeronaves?
MD: Creo que es una posibilidad real, especialmente en fuerzas más pequeñas, como muchos países de América Latina que tienen fuerzas aéreas más pequeñas y ejércitos más pequeños, y no necesariamente pueden darse el lujo de tener múltiples plataformas aéreas que hagan todas estas misiones muy especializadas y entrenen a todas las personas para hacer todas estas misiones. Así que creo que es muy razonable esperar que un ejército latinoamericano, por ejemplo, tenga su propio tipo de aviones no tripulados operando como controladores aéreos avanzados que hablan con las aeronaves que van a realizar los ataques o solicitan ataques con armas de largo alcance o lo que sea, creo que definitivamente es una posibilidad. Y creo que Ucrania ya ha visto que eso sucede, donde las fuerzas terrestres ucranianas o las rusas están usando sus drones para dirigir helicópteros u otras aeronaves para atacar objetivos.
PD: Y también vemos, en el caso de los rusos, que sus operaciones aéreas están dirigidas por el comandante de las fuerzas terrestres.
MD: Correcto. Y también la realidad es que operar en la Fuerza Aérea es muy caro, los recursos son muy limitados, por lo que el comandante de tierra puede operar estos recursos mucho más baratos de poder aérea, estos pequeños cuadricópteros pilotados a distancia o incluso sistemas de drones de mayor alcance, pilotados a distancia o autónomos, donde el comandante de tierra puede tener control sobre un grupo mucho mayor de recursos y luego utilizar los diversos recursos limitados de poder aéreo donde lo más importante es que definitivamente es la forma hacia donde las cosas están transicionando.
PD: Y sobre la base de la experiencia en Irak y Afganistán, cuando se tiene el caso de objetivos sensibles al tiempo (time sensitive targets, blancos que se deben atacar rápidamente), ¿cómo cree que es importante el uso del controlador aéreo avanzado para, una vez que detectan este objetivo, seguirlo?
MD: Creo que, en mi experiencia, al menos en lugares como Irak y Afganistán, tendíamos a confiar en aviones no tripulados Predator, por ejemplo, para hacer el trabajo que normalmente hacía el controlador aéreo avanzado, aunque el piloto del Predator no proporcionara el control del ataque como la mayoría de los controladores aéreos avanzados podrían haber hecho, digamos en Vietnam o Corea. Simplemente se hacía de forma remota, desde un J-TAC o algo así, y creo que ese modelo probablemente continuará de alguna forma porque permite que el comandante de tierra tenga el control del ataque en la misma habitación con ellos, y eso hace que los comandantes de tierra se sientan muy cómodos con el suministro de poder aéreo. Pero al mismo tiempo, definitivamente también ralentiza mucho el proceso, así que creo que ahí es donde en un conflicto futuro el ritmo del campo de batalla podría ser más rápido que lo que hemos visto en Irak y Afganistán, donde estamos llevando a cabo muchos más ataques y hay muchas más fuerzas terrestres moviéndose en el campo de batalla. El comandante de tierra ya no puede controlar tantos ataques, por ejemplo, que podrían tener que ocurrir. Y ahí es donde creo que se liberará un poco para que los controladores aéreos avanzados hagan los ataques.
PD: ¿En qué se diferencian las funciones de Strike Coordination and Reconnaissance (SCAR, Coordinación y Reconocimiento de Ataques) de las de los controladores aéreos avanzados?
MD: Lo curioso es que en la práctica no son tan diferentes. Es más o menos la misma misión. Pero al menos desde la perspectiva de la Fuerza Aérea de EE.UU. o del Ejército de EE.UU., ser un controlador aéreo avanzado en realidad requiere un tipo muy específico de entrenamiento para estar calificado para realizar esa misión. Y es una especie de discusión sobre la calificación más que sobre su misión, porque incluso si no estás calificado para hacer control aéreo avanzado, aún puedes hacer la Coordinación de Ataque y Reconocimiento. Son algunas de las mismas habilidades y las misiones se ven muy similares, pero simplemente no estás técnicamente calificado para hacer la misión de Controlador Aéreo Avanzado.
Y creo que eso es probablemente algo exclusivo de las fuerzas armadas de EE. UU., que tenemos muchas calificaciones muy específicas para muchas misiones. Y creo que eso se debe principalmente a que tenemos recursos para hacerlo. Creo que si nos vieras en un conflicto en el que no tuviéramos tantos recursos para hacer las cosas que queremos hacer, entonces verías menos restricciones sobre las calificaciones que podrías necesitar para hacer estas misiones. Creo que, en otros ejércitos, esa preocupación de '¿Estoy calificado para hacer esta misión o no?' Es menor, siempre y cuando pueda hacer esa coordinación con las otras aeronaves y con las fuerzas en tierra y todas las personas involucradas en el ataque.
PD: Porque en el caso de SCAR también están coordinados con las fuerzas terrestres.
MD: Sí. A veces no se coordinan con las fuerzas terrestres, pero a menudo lo hacen. Es una misión extraña, es una especie de interdicción, una especie de apoyo aéreo cercano, también es ambas cosas y ninguna a la vez.
PD: ¿Y cómo cree que va a cambiar ahora que la Fuerza Aérea de EE.UU. está a punto de retirar los A-10, que fueron los últimos aviones específicos para control aéreo avanzado? Los F-16 que usas para Fast FAC (Control Aéreo Avanzado Rápido) no se usan mucho en esta misión.
MD: Esa es una buena pregunta y, desafortunadamente, realmente no sé cómo la Fuerza Aérea va a manejar ese problema. Creo que probablemente se reducirá a una o dos cosas en las que el ejército de EE.UU. dejará de preocuparse por la calificación de un FAC, y puedes simplemente ir y controlar un ataque si sientes que necesitas ser capaz de hacerlo. O como hablé en el libro, en cada conflicto encontramos una nueva forma de entrenar a las personas adecuadas para hacer la misión. Creo que hay un lugar para que otros ejércitos, especialmente las fuerzas aéreas que son más pequeñas se concentren realmente en hacer esta misión porque tiene sentido continuar esa coordinación entre los ejércitos y las fuerzas aéreas.
PD: Porque este es uno de los problemas que vemos, al menos en América Latina, que durante el entrenamiento de los pilotos y las fuerzas de tierra no se preparan para operar juntos. No saben operar juntas, las Fuerzas Aéreas hacen ejercicios de apoyo aéreo cercano, pero sin el ejército. Así que simplemente simulan que hay un ejército, y lo mismo sucede con los ejércitos.
MD: Correcto. Y, por ejemplo, Colombia tuvo un largo conflicto con las FARC y durante ese conflicto utilizaron ampliamente el apoyo aéreo cercano y los controladores aéreos avanzados. Pero ahora que ese conflicto no es tan grave como lo ha sido, se ve que incluso Colombia se está alejando de esa coordinación entre el Ejército y la Fuerza Aérea. Así que creo que ese es un problema no solo para el ejército de EE.UU., sino también para muchos militares.
PD: Otra pregunta es sobre la diferencia entre el Tactical Air Control Party (Grupo de Control Aéreo Táctico) en tierra y el Controlador Aéreo Avanzado, ¿puede el Tactical Control Party hacer lo mismo?
MD: El Tactical Air Control Party es de donde obtenemos el J-TAC moderno. Es solo una cuestión de abreviar acrónimos más que cualquier otra cosa, porque somos militares, nos gusta tener un montón de acrónimos diferentes. Pero en el pasado, solo dependía de las reglas de enfrentamiento en cuanto a quién estaba a cargo. ¿Es el Tactical Air Control Party o el J-TAC? Durante Afganistán, por ejemplo, los J-TAC siempre estuvieron a cargo, pero en Vietnam, para los Estados Unidos, el Controlador Aéreo Avanzado era la principal persona a cargo de los ataques. Y cambia de un lado a otro dependiendo de las reglas de enfrentamiento. En Corea, eran las dos cosas, dependía de la situación. Así que es una cuestión de cómo esa Fuerza Aérea y ese Ejército de esa nación en particular quieren operar en un conflicto determinado.
PD: Y sobre el apoyo aéreo cercano, que creo que es la misión principal cuando tienes un controlador aéreo avanzado. Ahora estamos viendo lo que se llama Apoyo Aéreo Cercano Asistido Digitalmente (Digitally Aided Close Air Support), ¿cómo esto está cambiando la forma en que se coordinan las operaciones?
MD: Lo cambia mucho. Le digo a la gente de cuando comencé mi carrera, estábamos aprendiendo a hacer apoyo aéreo cercano básicamente de la misma manera que aprendieron a hacer apoyo aéreo cercano en Vietnam y en Corea. Y ahora todo es digital. Puedo hacer que me envíen un mensaje directamente a mi cabina con todas las coordenadas, imágenes del objetivo y todo, y eso me lo puede enviar alguien en tierra. Me lo puede enviar otro avión, un dron, hay muchas formas diferentes de hacerlo. Ahora, la tecnología ha avanzado tanto que, de alguna manera, muchas veces saca al Controlador Aéreo Avanzado de la misión.
PD: Porque por un lado tienes mucha información importante y relevante, pero a veces puede ser demasiada información.
MD: Cierto, y ser capaz de determinar quién está a cargo de qué parte de la misión, dónde está todo el mundo, puede ser muy complicado. Y a veces es bueno tener a esa persona extra allí. Y luego, a veces, solo quiero obtener la información e ir a cumplir mi misión.
Tener demasiada información puede resultar abrumador muy rápidamente, eso es seguro.
PD: Hablando con algunos pilotos de las fuerzas aéreas de América Latina se quejan de que no hacen ejercicios de control aéreo avanzado y no operan con los ejércitos. Se enteran de lo que se hizo en Irak y Afganistán y se dan cuenta de que tienen un problema. Vemos muchos cambios con las nuevas plataformas, enlaces de datos, armas de precisión, como vemos especialmente en la guerra contra ISIS, que usaron muchas armas guiadas, había demasiada confianza en ellas y que no necesitan a alguien en el área porque pueden lanzar una bomba guiada.
MD: Creo que definitivamente es un peligro de confiar demasiado en la precisión de las armas. Quiero decir que las armas hacen cosas asombrosas, son muy precisas la mayor parte del tiempo, pero, como dijiste antes, solo son tan precisas como tu información y en el caso de los productos digitales, enlaces de datos, armas guiadas por GPS, esa información puede confundirse o ser abrumadora fácilmente. Para la tripulación aérea o para la gente en tierra, se corre el riesgo en entornos muy complejos de causar daños colaterales o fratricidio, matar a sus propias tropas. Creo que eso puede ser un peligro real, especialmente en los lugares donde luchamos contra ISIS, donde las líneas del frente son un poco borrosas. O tal vez en lugares como Ucrania, donde la línea del frente pasa por el centro de una ciudad, y todas estas ciudades ucranianas están en conflicto en este momento, y van y vienen entre Ucrania y las fuerzas rusas. Y eso se vuelve muy confuso a medida que la línea del frente se mueve de un lado a otro a través de estos lugares. Y corres el riesgo real de asumir que todo está bien y luego cometer un gran error.
PD: Y también lo que vemos en Ucrania, el uso masivo de artillería y bombas por parte de Rusia, gastaron todas sus bombas guiadas de precisión en las primeras etapas de la guerra y ahora tuvieron que desarrollar nuevos sistemas de guiado. Cuando usas tantas armas, agotas fácilmente todas las bombas guiadas que tienes.
MD: Correcto. Y creo que ese es un problema real. No solo en ese conflicto, sino en cualquier conflicto en el que se van a usar muchas armas, se sabe que es muy concebible que cualquier Fuerza Aérea del mundo pueda quedarse sin armas guiadas de precisión muy rápidamente. Y luego hay que empezar a lanzar armas menos precisas o a usar más artillería como vemos en Ucrania, por ejemplo, donde ahora el campo de batalla se vuelve mucho más peligroso y la probabilidad de matar a tus propias tropas o civiles es mucho mayor. Y creo que, de alguna manera, realmente es donde se vería el regreso a la dependencia de los controladores aéreos avanzados.
PD: Estaba pensando en eso porque vemos la cantidad de armas que están siendo utilizadas por ambos bandos en Ucrania y vemos, por ejemplo, el caso de los países de Europa Occidental que se dieron cuenta de que toda la munición que tenían era solo para unos días de una guerra como esta. Y después de eso, tienen que volver a armas menos modernas y todas las técnicas antiguas son más relevantes.
MD: Sí, es un problema real. Es un problema para los rusos, es un problema porque casi todos los militares del mundo han optado por el uso de municiones de precisión y lo que hay detrás de las municiones de precisión es que son tan precisas que no necesito tantas municiones para destruir los objetivos que quiero destruir. El problema es que, como dijiste, si estoy en un conflicto en el que golpeo muchos objetivos todos los días, muy rápidamente me quedaré sin municiones guiadas de precisión.
PD: Y esta es otra cosa que vemos en América Latina, porque las fuerzas aéreas, todas las fuerzas militares en general, tienen reservas muy pequeñas de municiones de todo tipo. Y vemos que tenemos municiones para pelear en América Latina, si hay una guerra total, por no más de 2 o 3 días por lo menos.
MD: Afortunadamente, creo que, en el caso de los militares latinoamericanos, la mayoría de las naciones se llevan bien y el miedo a un conflicto total, excepto a menos que sea por un partido de la Copa del Mundo entre Argentina y Brasil, es bastante bajo. Pero creo que todavía se corre ese riesgo incluso en el ejemplo que usé antes de Colombia y las FARC. Si te metes en un conflicto con algún grupo ilegal como un cártel de la droga o alguna otra insurgencia, incluso en un conflicto como ese, podrías encontrarte muy rápidamente con una situación en la que la nación no tenga las municiones para operar continuamente a un ritm
PD: El riesgo de un conflicto convencional en América Latina es muy pequeño, pero la principal preocupación en la región es el crecimiento de las organizaciones criminales, que ahora son muy grandes y las guerrillas están relacionadas con los narcotraficantes. Tienen mucha potencia de fuego y el miedo es que se conviertan en un conflicto como el de Afganistán, un conflicto asimétrico de un tamaño muy grande en el que hay que usar muchas armas y hay civiles en el medio, por lo que hay que evitar daños colaterales.
MD: Pienso mucho en México, por ejemplo, los cárteles en México son muy poderosos, tienen armas modernas, operan como un ejército moderno y creo que esa es una posibilidad muy real, no solo en América Latina, sino en todo el mundo, donde tienes estos grupos de crimen organizado muy poderosos, y ahora las armas son mucho más accesibles de lo que solían ser. que es una posibilidad muy real que una pequeña nación en África o América Latina o incluso en Europa pueda entrar en un conflicto y esencialmente están luchando en igualdad de condiciones y casi una guerra convencional, excepto que no están luchando contra una nación sino contra un cártel de la droga. Creo que ese es un problema muy real.
PD: Es por eso que las fuerzas, especialmente en la región, se enfocan en prepararse para esos escenarios, porque ven que en algunos países ya es algo real. Y en estos casos, la mayoría de esas misiones son de apoyo aéreo cercano a las fuerzas del Ejército o de interdicción, pero en zonas donde hay muchos civiles, por lo que hay que estar muy seguro de dónde se van a colocar las armas.
MD: Exactamente, especialmente si estás luchando dentro de tu propio país. Sabes que hay que tener mucho cuidado. No quiero matar a mis propios civiles tratando de defenderme de otras personas. Creo que ese es un muy buen punto.
