Entrevistamos a Tom Sharpe, consultor sobre seguridad en el mar y ex oficial de la Royal Navy, sobre cómo los ataques por parte de los Hutíes en el Mar Rojo pueden significar un cambio de juego en el escenario marítimo global, así como de qué manera esto debería ser un llamado de atención a las marinas sudamericanas.
Por Santiago Rivas
El conflicto en Israel disparó otro conflicto directamente relacionado que está generando no solo un efecto directo en el comercio mundial, sino que enciende las alarmas sobre la vulnerabilidad de las líneas de comercio marítimas ante ataques de fuerzas irregulares. Desde el 19 de noviembre de 2023, el grupo terrorista de los Hutíes inició ataques con misiles y drones contra la navegación en el sur del Mar Rojo, en donde éste se une al Golfo de Adén. Para entender el impacto que esto tiene en la navegación, qué puede hacer occidente para combatirlo, así como por qué este tipo de actividades debe encender alertas en las Armadas del Cono Sur latinoamericano, hablamos con Tom Sharpe, consultor de temas navales y oficial retirado de la Royal Navy. Tom viene siguiendo de cerca lo que sucede en el Mar Rojo y cómo este tipo de situaciones podría replicarse en otras partes del mundo.
Pucará Defensa: Hoy vemos un mundo en el que hay creciente conflictividad, especialmente con el caso de Ucrania, lo que está sucediendo en Israel y esta situación con los hutíes en el Mar Rojo y cómo esto está teniendo un impacto en la OTAN y los países occidentales, ¿estaban preparados para esta situación en lo que está sucediendo en los mares?
Tom Sharpe: Sí, creo que es muy importante tener en cuenta lo interconectado que está todo y cómo los océanos deben considerarse como una serie de zonas industriales conectadas por arterias. Y si se aprieta una de esas arterias, afecta a todas las zonas industriales. Afecta a todos los países a los que esas zonas están abasteciendo. Creo que durante mucho tiempo, quiero decir, lo marítimo siempre se ha considerado como algo que está fuera de la vista y de la mente. Creo que el Mar Negro y ahora también el Mar Rojo, han dejado claro a la mayoría de la gente que ese no es el caso, si afectas a uno, afectas a todos, si Panamá se seca, entonces los barcos tienen que ir por otro camino. Si el sur del Mar Rojo está bloqueado, entonces tienen que ir por otro camino, por lo que todo está interconectado y, en última instancia, cuanto más se interfiere con esas arterias, más suben los precios. Es decir, la conclusión es que las cosas se vuelven más caras, llegan más tarde, cuesta más llevarlas hasta allí, y la cantidad de productos que llegan a tu casa por mar, que normalmente supera el 90%, se encarece. Creo que esa es la conclusión de lo que está sucediendo en los diversos cuellos de botella en todo el mundo.
PD: Las armadas del mundo estaban más preparadas para conflictos convencionales y estamos viendo lo que sucede en el Mar Rojo, y eso puede suceder en otras partes del mundo, también lo que está sucediendo con Ucrania, usando drones para atacar a la flota rusa. Esto es algo que también puede suceder a las armadas occidentales. ¿Crees que las armadas están preparadas para eso?
TS: Las armadas de la OTAN están muy bien preparadas para ello porque han estado operando en el Golfo Pérsico desde finales de los años 80 en la Operación Mantis Religiosa, cuando los estadounidenses persiguieron a la Armada iraní. Irán ha configurado sus fuerzas deliberadamente para que sean difíciles de contrarrestar, por lo que son muy pequeñas, muy baratas, muy numerosas, tienen miles de lanchas rápidas de ataque, tienen miles de buques de guerra de minas, tienen miles de misiles balísticos en lanzadores móviles. Por lo tanto, Irán nos ha estado preparando para este momento durante décadas.
Y las armadas de la OTAN están muy bien equipadas para lidiar con eso, para lidiar con el ataque en enjambre, para lidiar con los drones, quiero decir, realmente, nada de esto es nuevo. El Mar Negro lo ha hecho sentir nuevo porque los ucranianos han tenido mucho éxito, pero una de las razones por las que los ucranianos han tenido tanto éxito es porque los rusos han fracasado tanto. No han tomado casi todas las medidas más básicas para protegerse y, por lo tanto, han sido atacados por estos drones, lo que hace pensar si esto es un cambio en las reglas del juego. No creo que lo sea. Creo que, en el sur del Mar Rojo, a pesar de que los hutíes han disparado más de 539 misiles y drones en total desde octubre pasado, la gran mayoría de ellos han sido derribados, o se han derribado a sí mismos porque no están muy bien hechos. Ahora ha habido algunos éxitos notables. El punto es que, defensivamente, estamos muy bien equipados para lidiar con lo que los hutíes han ofrecido. El problema es que no puedes seguir a la defensiva y ahí es donde entramos en la postura general. Si juegas de arquero todo el tiempo, al final el rival va a marcar y eso es lo que ha pasado con los dos hundimientos y las bajas, y los barcos dañados. No puedes hacerlo todo el tiempo, así que sabes que la alternativa es una postura más ofensiva.
PD: ¿Y cómo pueden hacer frente a ello la OTAN o las armadas occidentales?, porque los presupuestos se han reducido en los últimos años y cada vez es más difícil mantener la presencia en esas zonas.
TS: Sí, así es. Creo que si nos fijamos en el objetivo final, qué es lo que estos países quieren lograr, los hutíes tienen un par, uno de ellos es su prestigio e influencia dentro del país. Ésta fue disminuyendo después de que el conflicto con los saudíes se detuviera, por lo tanto, necesitaban reimpulsar su propia imagen y su propio prestigio en el país, a costa de su propia población. Querían interrumpir el transporte marítimo internacional en el estrecho de Babel Mandeb, lo que han conseguido, y con mucho éxito. Alrededor del 55% de todos los envíos tienen que desviarse. Si vas a los barcos realmente caros como los portacontenedores y los gaseros, es casi el 100%. En otras palabras, los hutíes están logrando sus propios objetivos con mucho éxito. Están logrando su objetivo de estirar los recursos de occidente, como dijiste en tu pregunta. Si nos fijamos en la cantidad de buques de guerra que hay en el sur del Mar Rojo y el portaaviones Eisenhower. Todo esto es agotar los recursos, cada vez que disparamos un misil multimillonario a un dron que cuesta 20.000 libras, nos está costando dinero. Ahora tienes que hacerlo porque ese es el costo de no derribar ese dron es que alcance las naves.
Por lo tanto, el portaaviones Eisenhower está en la tarea en este momento, va a ser reemplazado cuando deje la tarea. Habrá estado allí durante ocho o nueve meses, que es mucho tiempo. La Royal Navy tiene un destructor allí. Ha tenido fragatas allí, y todo esto necesita rotarlo y no estaríamos allí si no fuera por los hutíes. Podríamos usar esas naves para otras cosas. Todos nosotros, incluidos los barcos de la UE que formaban la operación Aspide, que está operando allí. Por lo tanto, están agotando nuestros recursos y lo están haciendo con mucho éxito y saben que tenemos que hacerlo.
Así que, como digo, están logrando sus objetivos finales, los iraníes y rusos también en su nombre, y se trata de hacerlo cada vez más caro y sembrar la discordia y el desacuerdo. De nuevo, si nos fijamos en el sur del Mar Rojo, tenemos la Operación Prosperity Guardian, la coalición defensiva liderada por Estados Unidos para tranquilizar a la navegación, justo al lado tenemos la Aspide, que es la Misión de la UE. Por lo tanto, en el mismo pequeño pedazo de océano hay dos entidades que no pueden ponerse de acuerdo, que no pueden unificarse bajo un paraguas operativo común. ¿Cómo lograr esta misión? Así que, de nuevo, si eres Putin, estás viendo que vas a tener éxito aquí. Pero, ya sabes, al lograr la incapacidad para ponerse de acuerdo sobre una misión bastante básica, me imagino que estaría completamente encantado con la forma en que se está desarrollando.
PD: Actualmente la mayoría de las armadas están invirtiendo en buques más capaces, grandes, como destructores y fragatas, pero eso también significa que tienen menos buques y esto hace que sea más difícil estar presente en diferentes conflictos en todo el mundo, como en el pasado, cuando, por ejemplo, la Royal Navy tenía más de 100 fragatas y destructores y ahora solo tienen unos pocos, y tener presencia en el Mar Rojo, en el Golfo Pérsico o en el Océano Índico, es más difícil. ¿Cómo pueden lidiar con eso?
TS: Ahora se están empezando a ver edificios de la armada que yo llamaría buques de nivel 2, es decir, siguen siendo buques de guerra, por lo que no son buques patrulleros, son buques de guerra, pero no son los de gama alta. Si nos fijamos en el Buque de Combate Litoral, por ejemplo, de la Marina de los Estados Unidos, fue un ejemplo de esto. En realidad, resultó muy malo. Ese buque ha sido un desastre muy caro, francamente. Y se han detenido. Estamos fabricando las fragatas Tipo 31 en el Reino Unido, que es un buque ligeramente armado, es grande, por lo que tiene toneladas de flexibilidad para los próximos 30-40 años, lo cual es importante, pero está bastante ligeramente armado y solo estamos haciendo cinco, deberíamos hacer 35 para responder a tu pregunta, deberíamos seguir construyéndolo y seguir construyéndolo y obtienes las economías de escala.
Por lo tanto, las armadas están reconociendo el problema que has destacado y, esencialmente, todo se reduce a dos cosas: necesitas equilibrio, pero ahora también necesitas masa. La Royal Navy tiene equilibrio. Tenemos una gran variedad de capacidades, desde submarinos nucleares hasta portaaviones de ataque y todo lo demás. Pero casi no tenemos masa. Estamos muy, muy delgados debajo de esa capa bien equilibrada y donde simplemente comenzamos a sufrir bajas y pérdidas, entonces quedaríamos expuestos muy rápidamente y nuestros facilitadores logísticos e incluso nuestro base industrial en el Reino Unido es muy delgada. Entonces, esto es lo que creo que estamos aprendiendo o reaprendiendo, o al menos se nos está haciendo obvio. En Ucrania es la necesidad de masa y la capacidad de soportar pérdidas. No tenemos eso en la Royal Navy en este momento. Y así, cada persona y cada barco está trabajando muy duro para hacer lo básico en todo el mundo.
PD: Has mencionado Ucrania y lo que estamos viendo, como ha dicho, la necesidad de mantener un conflicto prolongado que tal vez en algún momento del pasado pensamos que no era posible. Y se ve que la mayoría de los países tienen muy pocas existencias de municiones. ¿Cómo cree que esto está cambiando la mentalidad de las marinas?
TS: Bueno, está exponiendo la vulnerabilidad. Tomemos como ejemplo al HMS Diamond, en el sur del Mar Rojo, ha estado disparando sus misiles Aster y ha tenido que reponerlos. Entonces, hay dos problemas, en primer lugar, no hay misiles allí y ha tenido que ir hasta Gibraltar. Así que significa semanas fuera del teatro. Eso es útil para el mantenimiento y la recuperación de la tripulación del buque, y en cierto modo muestra la fortaleza de nuestra estructura de apoyo en el extranjero, pero aún así saca a ese barco de la tarea. Por lo tanto, se podría argumentar que nuestros barcos necesitan más de estos silos de misiles. Pero eso es solo una parte del problema. Entonces tienes una pregunta qué con ello: ¿cuántos misiles tenemos? Es decir, estamos hablando de un barco que los dispara. De acuerdo, dije que los hutíes han disparado 539 drones y misiles, pero han sido contrarrestados por muchos buques de guerra. Pero, si solo el Diamond estuviera siendo atacado constantemente, ¿qué tan rápido podría consumir todo el arsenal de misiles Aster del Reino Unido? La respuesta es "alarmantemente rápido", y creo que lo que Ucrania está dejando claro es que si no lo haces, y ahora Ucrania está recibiendo municiones, proyectiles de artillería y drones como parte del esfuerzo, no se nos pueden suministar misiles Aster y no se pueden fabricar más rápidamente. Tienes que hacerlos ahora, para que estén listos para cuando los necesites y creo que la gente está empezando a darse cuenta de esa realidad, pero la realidad y la obtención de fondos para hacerlo son dos cosas muy diferentes y, francamente, políticamente en el Reino Unido, el dial del gasto en defensa apenas se ha movido a pesar de una guerra en Europa. Estamos literalmente poniendo parches sobre la debilidad de nuestros gastos de defensa y los partidos políticos están utilizando porcentajes del PBI como una especie de herramienta política. Pero todo son promesas en el futuro, un 2,5% para 2030 o un 2,5% cuando las condiciones económicas se presenten. Ahora es una tontería y alguien tiene que agarrar esto y tomar el porcentaje que sea necesario del PBI para resolver todo esto y hacerlo muy, muy rápido, porque como dijiste al principio, todo se está volviendo menos estable y los políticos están diciendo eso, pero luego no están metiendo las manos en sus billeteras y sacando el dinero para arreglarlo.
PD: Y con respecto a esto, ¿cómo ve que lo que está sucediendo con los hutíes también puede suceder en otras partes del mundo? porque tenemos crisis en el Mar de China Meridional, en el último año en América Latina la amenaza de Venezuela de atacar a Guyana, tenemos muchos conflictos potenciales en todo el mundo, con Irán en el Estrecho de Ormuz.
TS: Siempre existe la posibilidad de un error de cálculo. Nuestro gran temor al entrar y salir del Estrecho de Ormuz es que nos apurara la Armada de la Guardia Revolucionaria, lo que siempre hacían, venían hacia ti con tres o cuatro embarcaciones a gran velocidad. Y luego daban la vuelta en el último minuto y pasabas por una escalada y las advertencias. Y ya sabes, siempre existe la posibilidad en una de esas ocasiones de que malinterpretes sus acciones y empieces a disparar o se equivoquen o se dejen llevar y empiecen a disparar. Del mismo modo, la pelea en el Mar de China Meridional recientemente, se ve en las imágenes de video, le cortan el pulgar a alguien. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que un filipino diga: '¿Sabes qué? ya he tenido suficiente de esto' y saca un arma y dispara al oficial de la Guardia Costera china? Y luego bingo, acabas de cambiar todo el paradigma. Por lo tanto, este tipo de comportamiento grotescamente poco profesional que Irán, China y Rusia demuestran por razones que realmente no puedo determinar, no logra nada más que hacerlos parecer tontos. Quiero decir, supongo que a nivel doméstico piensan que los hace parecer fuertes. Pero en realidad, todo lo que están haciendo es aumentar la posibilidad de un error de cálculo y entonces estás en una guerra. Nadie lo quiere realmente, pero has encontrado tu camino allí porque ninguna de las partes puede retroceder ahora, y estás escalando rápidamente. Y creo que el Mar de China Meridional y el banco de arena Thomas tienen un potencial real para estallar, porque si Filipinas reacciona, los estadounidenses tienen que reaccionar con ellos. Y ahora tenemos un conflicto en la parte del mundo que ninguna de las otras armadas de la OTAN puede apoyar porque está demasiado lejos. No creo que estemos todavía en una posición en la que Rusia, China e Irán quieran exprimirlo hasta el punto de convertirlo en un conflicto. Pero lo están exprimiendo, y podría convertirse en uno de todos modos por error.
PD: Y también tal vez algunos otros países puedan ver la oportunidad cuando piensen que la OTAN es débil o que está enfocada en otros conflictos, lo vemos de alguna manera en este caso cuando Venezuela amenazó a Guyana el año pasado. No tienen el poder de combatir contra un gran país, como si interviniera Estados Unidos o el Reino Unido, por ejemplo. Pero si los países de la OTAN están centrados en otros conflictos, pueden encontrar una oportunidad para hacer su propio ataque, también coordinado con las grandes potencias como Rusia o China, para tratar de cambiar el foco y tener muchos conflictos, para hacer que las grandes armadas se centren en diferentes zonas del mundo.
TS: Sí, creo que es correcto. Y también es una combinación de dos cosas. La primera es que ves a la OTAN distraída y dices: 'Está bien, ahora es mi oportunidad'. También es un problema de la OTAN, que en repetidas ocasiones no ha tomado medidas lo suficientemente enérgicas como para disuadir en primer lugar, y creo que los hutíes son un buen ejemplo de ello. El miedo a una escalada que se apodera de Estados Unidos y veo muchas razones muy válidas para ello. Afganistán e Irak fueron un desastre absoluto, y nos enredamos en ambos y logramos muy poco en ambos, aparte de la pérdida de vidas humanas significativas. Entonces, puedo ver por qué son reacios.
Pero si tomas a los hutíes y les dejas seguir disparando y luego haces algún que otro contraataque, eso es un poco desescalar, porque los contraataques son efectivos. Pero si hubiéramos sido muy duros con ellos desde el principio y hubiéramos hecho un ataque muy fuerte y arriesgarse a la escalada, demuestras que estás decidido a detener esta actividad y eso disuadirá, porque los matones tienen miedo de los matones más grandes. Pero si demuestras que no estás seguro de cómo lidiar con esto o que estás lidiando con esto a medias, entonces la gente explotará eso. Entonces, es una cuestión de haberse distraído, pero también de no haber mostrado los dientes lo suficientemente temprano como para proporcionar ese elemento disuasorio.
PD: Y en cuanto a China, dado que también dependen del comercio y se puede ver en el mapa el mar y todas las islas que los rodean, están en una situación muy débil. Así que estas amenazas también son para ellos, que necesitan controlar estas zonas para pasar con sus buques. ¿Crees que podría haber alguna cooperación con los chinos en este sentido?
TS: Sí, hay que mantener esos canales secundarios. Quiero decir, los canales diplomáticos cuando se rompen terminan en guerra, sabes que ese es el siguiente paso. Por lo tanto, las discusiones de las que nunca oiremos hablar, de las que nunca sabremos, estarán en curso todo el tiempo y es con todos los países, no solo de Estados Unidos con China, es todo el mundo, es esa red y es por eso que el intercambio de inteligencia es tan importante. Es por eso que la comunidad de los Cinco Ojos es tan importante para nosotros en el Reino Unido, porque nos pone en el centro de esa red que te permite tener esas conversaciones diplomáticas porque puedes ver las situaciones que se están gestando antes de que sucedan. Tus ojos y oídos te dicen que la situación se está gestando, y podrías levantar el teléfono rojo y tener esa conversación. Creo que el día en que eso se detiene es el día en que estás en un gran problema. Por lo tanto, siempre hay espacio para la cooperación diplomática. Con todos estos países todo el tiempo, e incluso cuando comienza el combate, en última instancia, las guerras siempre se decidirán políticamente. Por lo tanto, aún se deben mantener esos canales lo mejor que se pueda.
Eso lo hace muy peculiar para mí, dado que, como dices, China depende del comercio, uno pensaría que tienen todo el interés en mantener abiertas las rutas marítimas y, sin embargo, están normalizando un comportamiento excepcional en el Mar de China Meridional, el tipo de invasión gradual, la línea de los nueve puntos, la colocación de instalaciones militares, la creación de islas falsas, en esencia, todos contravienen la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y eso no les importa, y lo han normalizado.
No les importa y luego dan un paso más. Por lo tanto, es una especie de enfermedad que se arrastra, por así decirlo. Y creo que eso es lo que estamos viendo, con su comportamiento en el mar, se está volviendo lentamente más agresivo, así que nunca es suficiente. Los hutíes lo han hecho muy bien. Han escalado, muy precisamente, si hubieran golpeado un buque de guerra estadounidense por error en noviembre, diciembre, estaríamos en un paradigma diferente ahora, porque habría provocado la respuesta que deberíamos haber hecho de todos modos. No lo han hecho. Poco a poco fueron avanzando hasta ahora. Este flujo constante de misiles, muerte e incendios, ya sabes, es normal y la gente se acostumbra. Esa es la nueva normalidad y ese es el problema, porque sienta un mal precedente de que no estás dispuesto a tomar las medidas decisivas necesarias para arreglar esto, o al menos proporcionar la influencia diplomática para arreglarlo entre los gobiernos.
PD: Y vemos que en el caso de los hutíes y lo mismo con Hezbollah y Hamas, todos cuentan con el apoyo de Irán. ¿Qué pueden hacer los países occidentales para detener eso? Porque al final tenemos un país que está apoyando a todos estos grupos terroristas, pero es imposible no hacer nada con Irán.
TS: Tienes razón en la medida en que Irán está en el centro de gran parte de esto y la gente inevitablemente quiere cortarle la cabeza a la serpiente. Pero cuando les preguntas, ¿qué quieren decir con eso? La respuesta es invariablemente algo que te llevaría a la guerra con Irán y nadie quiere eso. Y lo han dejado muy claro. Y de nuevo, aquí tenemos los canales secundarios y responden un poco, pero todavía quieren difundir su discurso. Así que, quiero decir, en última instancia, creo que con Irán es complicado porque tienes este hermoso país lleno de gente increíble que está siendo representada por uno de los regímenes más malvados del mundo y, en última instancia, para que eso se arregle a largo plazo, ese régimen debe ser derrocado. Y la mejor manera de que eso suceda es desde adentro, y hay muchas organizaciones ahí, de la oposición, que están trabajando incansablemente para tratar de lograr eso, para generar esa oleada de oposición, que incluso en un régimen autocrático y brutal los tiranos sean derrocados, así que hay mucho de eso sucediendo.
En última instancia para que el Mar Rojo se reabra para que el transporte marítimo esté tranquilo, los hutíes tienen que dejar de disparar, y solo hay tres formas de hacerlo: deciden dejar de disparar por la razón que sea, tal vez porque hay un alto el fuego en Gaza, no creo que ese sea el caso. La otra es que Irán les diga que se detengan. Esa es la 2º forma, o la 3º forma es que se detengan mediante la acción de la coalición. Ahora, creo que la tercera es muy difícil de lograr. Son muy móviles. Los iraníes les han enseñado muy bien. Así que ahora todo se reduce a que Irán diga 'OK, ya es suficiente'. Así que, de nuevo, ¿cómo persuadir a Irán para que convenza a los hutíes de que se detengan? Y, quiero decir, ¿escucharían los hutíes? Otro punto muy bueno en el que mucha gente no está de acuerdo. Pero, en última instancia, se trata de Irán. Y hasta cierto punto, su relación con Rusia y demás. Por lo tanto, cortar la cabeza de la serpiente es una forma dramática de decir, arreglen Irán y terminen con ese régimen. ¿Cuál sería el régimen después? Signo de interrogación. Pero es muy difícil de hacer y lleva mucho tiempo, como estamos descubriendo ahora.
PD: Otra pregunta es sobre el mar alrededor de América del Sur, porque no nos damos cuenta de la importancia de los pasos por el Cabo de Hornos y el Estrecho de Magallanes porque por esta zona solo pasan buques muy grandes como petroleros, pero sabemos que en el caso, por ejemplo, de que el Canal de Panamá sea cortado por terroristas o lo que sea, esta zona va a ser muy importante, pero los países de la región no son muy conscientes de eso y no están invirtiendo en sus armadas. ¿Qué tienen que hacer y qué importancia tendría la cooperación con los países de la OTAN para estar preparados en caso de que esta área se vuelva más importante para el comercio?
TS: Es una muy buena pregunta. Miren a la Antártida, si miran los recursos alrededor de la Península Antártica, los rusos acaban de descubrir miles de millones de barriles de petróleo, tal vez hasta 10 veces más de lo que hay en el Mar del Norte, y eso es en una parte de la Antártida, donde las reclamaciones territoriales del Reino Unido, Chile y Argentina se superponen. Se puede ver una situación en la Antártida en la que los recursos se vuelven económicamente explotables, y de repente hay una tensión allá abajo, pero tienes razón en la vuelta al Cabo de Hornos o a través de Magallanes en lugar de pasar por Panamá, y no tiene por qué haber actividad terrorista en Panamá. Podría ser una reducción de las precipitaciones, como ya hemos visto, creo que eso redujo en un momento a un 40% menos de tráfico y los buques están dando la vuelta al Cabo de Hornos. Cuando rodean el Cabo de Buena Esperanza, los puertos sudafricanos se han desarrollado para recibir estos barcos, para darles combustible, y esa economía se está beneficiando de ello. Hay muy poco en la punta de América del Sur para hacer eso. Y como dices, casi no hay armadas que lo defiendan.
Si nos fijamos en el estrecho de Ormuz, en el Bósforo o incluso en el Báltico, no hay alternativa. Por lo tanto, todos estos cuellos de botella son diferentes advertencias. Si el Cabo de Hornos se convierte en una especie de punto de conflicto, entonces tendríamos que asignar los recursos en consecuencia. Hemos tenido un patrullero en las Malvinas desde el conflicto y claramente con nuestra base en las Malvinas todavía estamos, al menos geográficamente, bien posicionados para hacerlo. Bueno, espero que no llegue a eso, pero he estado por allí en un rompehielos, no me gustaría pasar más tiempo en el Cabo de Hornos que lo absolutamente necesario porque el enemigo allí es el clima, francamente. Operar allí sería tan insostenible que probablemente la mayoría de las armadas no tendrían estómago para ello, literalmente.
PD: ¿Cómo crees que podrían cooperar las armadas de la región? Por supuesto que Argentina y el Reino Unido tienen el conflicto en torno a las Malvinas, pero a veces tenemos enemigos más grandes o problemas más grandes que tal vez en el futuro necesitemos cooperar.
TS: Realmente lo creo. Y creo que ese es un punto muy bueno. Escribí algo acerca de que Rusia descubrió este petróleo y tal vez se acercara a la Argentina para comenzar a construir bases avanzadas para que pudieran explotar el petróleo y alguien dijo ‘no, estás viendo esto de la manera completamente equivocada. No es una amenaza, es una oportunidad. Es una oportunidad para que el Reino Unido y Argentina se acerquen’. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo protegemos estos recursos de Rusia? Creo que hay una oportunidad real de cooperar y espero que la aprovechemos porque creo que fundamentalmente preferiríamos cooperar que pelear y, francamente, tenemos suficientes enemigos en el mundo en este momento como para crear otros. Creo que con cada amenaza viene una oportunidad. Alrededor del Cabo de Hornos los chilenos y nosotros, por supuesto, hemos sido una especie de aliados durante un tiempo y hemos compartido capacidades y tecnología, sería fantástico que la retórica de Malvinas terminara para siempre y pudiéramos cooperar allí.
PD: Vemos en América Latina que muchos países están yendo hacia China o Rusia, por ejemplo, Brasil en los BRICS o el caso de Venezuela, Cuba y Nicaragua, completamente del otro lado. Además, Bolivia ahora está muy cerca de Irán. Y vemos que los países occidentales, especialmente Estados Unidos, se olvidaron de América Latina durante muchos años y esto fue visto como una oportunidad por China, Rusia e Irán, y la gente también los prefiere, especialmente Rusia, porque hicieron mucha propaganda en América Latina.
TS: Sí, hay dos polos resurgiendo. La diferencia es que antes era casi todo el mundo contra Rusia, ahora es mucho más complejo porque es China y Rusia. Y China ha tenido mucho éxito durante décadas en África, en otros lugares y en América del Sur, han tenido una visión real y lo han hecho explotando con éxito los recursos y financiando sus propios programas de divulgación, que siempre han sido supuestamente de interés pacíficos. Pero ahora los dientes están empezando a mostrarse y tenemos que construir nuestra propia infraestructura de defensa para que al menos podamos igualar esos dientes. Pero al mismo tiempo, y probablemente lo más importante, no diría esto como un hombre de la Marina, pero probablemente lo más importante es el esfuerzo diplomático que describiste. Pero me pregunto cuánto ancho de banda tienen los países de la OTAN para este tipo de trabajo en estos días y qué calidad de personas están allí para ejecutarlo cuando todo el mundo está tan distraído por la constante agitación política y las luchas internas. Y ahora, al ser arrastrados a guerras reales, creo que nuestro ancho de banda para hacer el tipo de negociación de nivel medio, negociaciones críticas de las que hablas, se redujo. Y creo que eso es una gran vergüenza y debería revertirse.
PD: Desde este lado vemos que Estados Unidos y los países europeos estaban centrados en sus propias cosas o mirando a Rusia y no miraban lo que estaba pasando en América Latina. Lo mismo creo que sucede en África, por ejemplo, donde China y Rusia, donde tienen una relación más fuerte con los gobiernos y ahora muchos prefieren ir a China o Rusia, y no quieren tener nada con los países occidentales, especialmente con Estados Unidos.
TS: Eso es justo. Pero hay que poner todo esto en el contexto, tomemos al Reino Unido como ejemplo, y lo sé porque escribo sobre el Mar Negro, el Mar Rojo, el Mar de China Meridional todas las semanas y cada artículo que escribo sobre el despliegue de la Armada en estos lugares tiene un porcentaje de personas que regresan diciendo 'la Armada debería estar en el Canal de la Mancha'. En otras palabras, para un gran porcentaje de la población del Reino Unido, la política exterior se detiene en Dover. Y no puedes convencerlos de que Ucrania importa, que el resultado de la guerra en Ucrania es importante para el Reino Unido, no se puede convencerlos de que el petróleo que deja de pasar por el sur del Mar Rojo es relevante, simplemente no lo ven de esa manera. Entonces, ¿qué posibilidades tienes cuando empiezas a hablar de Argentina y Chile en ese contexto? No tienes casi ninguna. Nuestros políticos tienen una excusa para ser bastante miopes en ese sentido, porque la mayoría de la gente solo quiere que el NHS (Sistema Nacional de Salud británico) funcione y quieren que el costo de vida baje, quieren que baje la inflación, quieren que la educación sea medianamente decente. Ya sabes, todas estas cosas, es la razón por la que no hemos realizado aumentos de gasto adecuados a pesar de la amenaza cercana. Y sí, ese es un contexto bastante sombrío. Comienzas a lanzar la red más lejos y se vuelve casi imposible.
PD: Has dicho que los políticos, pero también la población, son muy miopes. Lo mismo pasa aquí, por ejemplo, con la pandemia, al principio, la gente decía, 'China está muy lejos, el virus no va a llegar aquí', y a las pocas semanas tuvimos los primeros casos, y lo mismo pasa ahora con los hutíes. Que la gente no se dé cuenta de la conexión entre los precios más altos de todo y los conflictos en todo el mundo.
TS: Absolutamente, todo son arterias, todo está conectado, y si aprietas una, los precios suben. Es realmente así de simple. Y es una de las razones por las que escribo tan a menudo para los periódicos es porque espero ser una pequeña parte de ese proceso de expansión de horizontes. Pero es una batalla perdida, dado el estatus político y el estatus económico de este país, también entiendo por qué. No puedo quedarme aquí sentado golpeando el escritorio diciendo: ‘tenemos que gastar el 10% del PIB en defensa’. Eso sería absurdo. Pero necesitamos gastar más, el clima político mundial actual me lo deja muy claro.
PD: También los políticos no se dan cuenta de cuánto tiempo se tarda en desarrollar las capacidades para combatir en una guerra.
TS: Correcto. Quiero decir, estás hablando de astilleros, lleva décadas eso. Ahora, de nuevo, están empezando a hablar de ello, están empezando a pensar en ello. Estábamos volviendo a poner en marcha otro astillero en Belfast, el pensamiento era 'no hay presión del electorado', para que inyecten el dinero y lo aceleren, pero esto es históricamente normal, el gasto en defensa disminuye con el paso del tiempo y luego, inevitablemente, se acelera rápidamente cuando es demasiado tarde. Si hubieras gastado un poco más de antemano, te habrías ahorrado un montón de dinero en el futuro. Pero, de nuevo, hay que vender la idea al electorado. Y la gente que vende cosas al electorado está tratando de venderse a sí misma para ser reelegida. No están interesados en esto, quieren volver al gobierno, eso es todo.
PD: Lo mismo sucede en todas partes, al menos en las democracias occidentales.
TS: Cierto, esta es la enorme ventaja que los rusos, los chinos, los saudíes de este mundo, pueden proyectar a 10, 20 o 30 años y, si no te gusta, mala suerte.
Comments