Por Tom Cooper*
*Analista en defensa, historiador, editor de ACIG.info y la serie de libros @War. Entre otros, es autor del libro Moscow's game of poker - Russian Military Intervention in Syria, 2015-2017, editado por Helion & Company.
Unas palabras sobre los Mirage 2000F-5 que son operados por la PSU (mi abreviatura de Fuerza Aérea y Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania, en realidad abreviada como PSZSU).
Desde su aparición, en la segunda mitad de la década de 1970, este tipo fue eclipsado por aviones de fabricación estadounidense como el McDonnell-Douglas/Boeing F-15 y el General Dynamics/Lockheed F-16, y se puso en producción unos años más tarde. Debido a que París nunca está subsidiando sus exportaciones de armas tanto como lo hace Washington, también es más caro que el F-16. Por último, hay que tener en cuenta que los ejemplares entregados a Ucrania se construyeron originalmente hace más de 30 años, y la producción de los Mirage 2000 se detuvo hace al menos una década. Significa: es probable que la adquisición de repuestos se convierta en un problema importante en algún momento, a menos que haya una solución, como en el caso de otros modelos, y uno encuentre una empresa "en algún lugar en el extranjero" (por ejemplo, en Polonia, como hizo la Marina de los EE. UU. en el caso de sus Grumman F-14 Tomcats en la década de 2000), lista para asumir esa tarea.
Dicho esto, no hay que equivocarse y considerar que el Mirage 2000 "no es tan bueno" como, por ejemplo, el F-16. Es al menos tan bueno como el F-16C, y en ciertos aspectos mucho mejor. De hecho: hay disciplinas en las que Mirage 2000 es un verdadero "tesoro secreto". Esto es particularmente válido para su sistema de control de tiro y su suite de guerra electrónica. Además, es más rápido que el F-16 y tiene una mejor velocidad de giro instantánea. La razón es que el Mirage 2000 siempre fue diseñado como un "interceptor", ante todo. Fue solo entonces que se agregaron otras capacidades.
En este sentido, hay que tener en cuenta que Dassault ha sido pionera en la práctica de adaptar sus aviones de combate a los requisitos operativos de los clientes. No solo a finales de la década de 1930, sino especialmente desde la década de 1960. Cuando compras un auto nuevo, puedes elegir motores de diferente potencia, ya sea un techo transparente, pantallas planas en los reposacabezas de los asientos delanteros, qué debería ser capaz de hacer el ordenador de a bordo, etc. En el caso de sus Mirage, los franceses ofrecían interceptores "puros" (como el Mirage IIICJ hecho para Israel, o IIIEA hecho para Argentina), cazabombarderos simples (como el Mirage 5J, más tarde 5M, hecho para Israel, Perú, etc.), o cazabombarderos complejos con capacidad polivalente (como el Mirage IIIE). El resultado obvio son muchas subvariantes: las designaciones precisas y el equipo no siempre son fáciles de seguir.
Podría decirse que, en el caso del Mirage 2000, no se podía elegir un motor muy diferente, pero se podía obtener una aviónica muy diferente, y ésta se actualizaba constantemente a lo largo del tiempo. Por ejemplo: un radar cada vez más capaz, y un sistema de control de tiro cada vez más capaz -optimizado no solo para la intercepción-, sino también para operaciones aire-tierra, antibuque, de reconocimiento y otras. A su vez, algunos clientes dijeron: “no, no necesitamos esto o aquello”, y por lo tanto han adquirido variantes más baratas o más simples, aunque también menos capaces.
En otras palabras: el modelo es muy adaptable, y más que muchos otros. Un muy buen ejemplo de cuánto: hay que tener en cuenta que cuando decidieron atacar ese campamento yihadista en Pakistán, en febrero de 2019, los indios no lo hicieron con sus Su-30MKis 'superturbo', sino con Mirage 2000I de 30 años de antigüedad (pero significativamente mejorados), utilizando bombas planeadoras guiadas Popeye de fabricación israelí. Simplemente porque, debido al resumen de sus diferentes capacidades y las importantes actualizaciones introducidas a lo largo del tiempo, el avión podría hacer ese trabajo de una manera mucho mejor.
Ahora, el Mirage 2000 es un avión de ala delta y relativamente pequeño (claro: es directamente comparable en tamaño al F-16, pero mucho más pequeño que muchos de los cazabombarderos modernos). Por lo tanto, a primera vista, sus configuraciones de armas pueden parecer confusas. Por ejemplo, en el caso del F-16, estos son simples: hay una estación (o 'punto de anclaje', también 'pilón') debajo de la línea central (generalmente desocupada o utilizada para transportar tanques suplementarios), y luego hay tres puntos de anclaje debajo de las alas debajo de cada ala, además de estaciones de punta de ala.
En el Mirage 2000, también está la estación de la línea central y los tres puntos de anclaje debajo de las alas "habituales", pero también hay dos estaciones de armas adicionales debajo del fuselaje trasero, a ambos lados de la línea central. Esta es la razón por la que, cuando revisas el perfil que dibujé y publiqué arriba, o ves el avión en tierra, es probable que veas solo 2, tal vez 4 misiles aire-aire MICA. Pero, cuando miras debajo de él...
Los mismos puntos de anclaje se pueden utilizar para transportar armas guiadas aire-tierra como el -bien conocido por los ucranianos- ASM-250 HAMMER de fabricación francesa. Alternativamente, se pueden instalar dos de estas armas en el llamado "multiple ejector rack" instalado debajo de la línea central, como aquí:
Irónicamente, al menos los orígenes de muchos de los sistemas instalados hoy en día en el Mirage 2000F-5, se remontan a un pedido iraquí de 1983. Los iraquíes querían un avión que pudiera actuar como interceptor o lanzar ataques precisos a cientos de kilómetros detrás de la frontera enemiga o de las líneas del frente (los kuwaitíes, los saudíes y los emiratíes también fueron entonces muy amables al pagar los pocos miles de millones para el desarrollo de la maquinaria resultante, a menudo mediante la entrega de crudo comprado a Irán).
Con el fin de averiguar exactamente lo que los iraquíes necesitaban, los franceses recurrieron a las experiencias de combate iraquíes de la guerra con Irán. Y aquí es donde hay una gran diferencia con respecto a cómo se hacen las cosas en otros países: al menos en el sector de la defensa francesa no hay nada como la "incompetencia militar profesional", de la que he hablado. En consecuencia, en lugar de declarar la guerra Irán-Irak como "poco interesante", "librada a la manera de la Primera Guerra Mundial" y "sin incluir ningún tipo serio de guerra aérea", la gente del sector de defensa francés ha aprendido una serie de lecciones valiosas.
Es decir, la guerra Irán-Irak fue el primer conflicto armado de la historia en el que ambos bandos utilizaron interceptores armados con misiles aire-aire de largo y medio alcance: los iraníes operaron sus Grumman F-14 Tomcats, armados con misiles AIM-54 Phoenix, que podían alcanzar objetivos a más de 200 km de distancia, y McDonnell-Douglas F-4 Phantom II, armados con misiles AIM-7E Sparrow, con un alcance de 20 km. Los iraquíes operaban Mirage F.1 armados con misiles Super 530 (alcance de 30 km), y MiG-23MF y ML de fabricación soviética con misiles R-23/24, con un alcance efectivo de 20-25 km. A excepción del AIM-54, todas estas armas eran armas guiadas por radar semiactivo. Significa que el caza que los disparaba tenía que guiarlos apuntando su radar al objetivo, hasta que el misil impactara o fallara. Como era de esperar, hubo muchos "tiroteos con misiles" entre iraníes e iraquíes: por ejemplo, un F-4 dispara un AIM-7, un MiG-23 dispara un R-23. Y finalmente ambos tienen que alejarse y así dejar de guiar sus misiles, para evitar el misil enemigo.
En otros casos, los iraquíes (con ayuda francesa) tuvieron que desarrollar tácticas especiales para combatir a los F-14 iraníes. Estos patrullaban a gran altitud detrás del campo de batalla (12.000 metros), y "lanzaban" sus AIM-54 a 40-50-70 km de distancia... y los iraquíes perdieron muchos aviones justo cuando intentaban acercarse a ellos (lo que, por supuesto, los iraquíes nunca admitirían realmente: Irak es una nación con una inclinación similar a evitar hechos desagradables, como los ucranianos).
Dicho esto, y aunque el AIM-54 tenía un alcance de unos 200 km, la masa se disparaba desde 30-40, rara vez más de 50 km. De manera similar, la mayor parte del tiempo, los iraquíes disparaban sus Super 530, R-23, R-24 y, hacia el final de la guerra, R-27 (desde MiG-29) desde distancias de 15 a 20 km.
La conclusión final fue: un futuro misil aire-aire (que luego se convirtió en el MICA) no necesita un alcance de 70-80 km, pero sí necesita una capacidad de "enganche" y "desenganche". Por ejemplo, para permitir que los Mirage 2000 iraquíes (futuros, y luego nacidos muertos) combatan a los F-14 iraníes desde rangos "habituales" de alrededor de 25-30 km, y mientras están en vuelo a una altitud muy baja. En consecuencia, el MICA fue diseñado para ser capaz de hacer exactamente eso, y tiene un alcance efectivo de alrededor de 40 km, pero una "hermosa" capacidad de enganche (unos 13.000-15.000 m) y una excelente maniobrabilidad.
Este es uno de los detalles que hacen que los Mirage sean "agradables" para la PSU. Es decir: si algún Mirage logra alguna vez "pasar" por "debajo" de uno de los Su-35 rusos -y sobre Ucrania estos suelen operar casi de la misma manera que los F-14 iraníes, en la década de 1980 (véase: patrullando a altitudes de 10.000-12.000, y lanzando sus R-37M y R77 desde lejos)- tienen muchas más posibilidades de matar a uno, que los F-16 armados con AIM-120 (por no hablar de los MiG-29 y Su-27 y sus obsoletos R-27).
Es cierto que no espero que esto suceda en el corto plazo. Al menos no antes de que los ucranianos encuentren la manera de colarse entre los Su-35. Es probable que eso lleve algún tiempo (y, espero, no resulte en ninguna pérdida): en 1981, los iraquíes también tardaron unos meses en aprender a escabullirse de los F-14 y, aunque luego tuvieron éxito (derribaron 3 F-14), los iraníes respondieron rápidamente con tácticas mejoradas, y luego, después de perder algunos Mirage y MiG-23, los iraquíes nunca volvieron a intentarlo.
En cambio, hay que esperar que los Mirage "comiencen su carrera" en Ucrania de manera similar a como lo hicieron los F-16 el año pasado: inicialmente, volarán principalmente en operaciones de defensa aérea. Porque la defensa aérea de, por ejemplo, las pocas centrales eléctricas que aún están en funcionamiento, es una cuestión crucial para la supervivencia del país. Aquí es donde la aviónica y el armamento del Mirage, así como el hecho de que el avión fue diseñado originalmente como un interceptor, ofrecen buenas ventajas. Sí, "incluso" frente a los F-16.
El radar RDY-2 instalado en los Mirage 2000F-5 ucranianos puede rastrear simultáneamente 24 objetivos. Esto es "ideal" para contrarrestar los típicos ataques masivos rusos con misiles de crucero y drones de ataque. El sistema de control de tiro del avión puede seleccionar "los ocho más importantes" y apoyar simultáneamente el lanzamiento de cuatro MICA. Es decir, un solo Mirage puede atacar simultáneamente cuatro misiles de crucero entrantes (como el Kh-101 ruso) o drones de ataque (como los Shaheds), desde el aspecto frontal y un alcance de alrededor de 20 km. Y el sistema de control de tiro seguirá manteniendo al piloto informado sobre el movimiento de los otros cuatro objetivos potenciales, manteniendo así su conciencia situacional. Podría decirse que la aviónica del F-16C ofrece, en teoría, capacidades similares («aunque no sean las mismas»), pero sus pilotos experimentan regularmente problemas al intentar enfrentarse a más de dos misiles o drones rusos entrantes a la vez (por eso fue una "maravilla» cuando el último año, uno de ellos derribó a cinco Shaheds durante la misma salida).
Y luego habría sistemas específicos de guerra electrónica francesa instalados en los Mirage 2000, que... Creo que me detendré aquí. Permítanme observar: sí, la mayoría de ellos se basó originalmente en experiencias de combate de la guerra Irán-Irak. Y sí, todos han sido "significativamente mejorados" desde entonces (a menudo para consternación de los pilotos estadounidenses que los encuentran durante diferentes ejercicios).
Problema: como se mencionó anteriormente, la disponibilidad de repuestos para los Mirage de más de 30 años de antigüedad es cualquier cosa menos buena que la de los F-16, y sus MICA también son mucho más caros que los AIM-120, mientras que también se fabrican en cantidades más bajas. A menos que "alguien en París" finalmente tenga la idea de comenzar a hacer grandes pedidos de nuevas armas del sector de defensa local, esto podría causar problemas con el reabastecimiento en el futuro. Y, a juzgar por lo que dijo el director general de Thales (la mayor corporación de defensa francesa), esto simplemente no está sucediendo.
Por lo tanto, tenemos que esperar que los Mirage de la PSU reemplacen a los viejos y desgastados Sukhoi Su-24M/MR (que Ucrania realmente no puede recorrer, o lo hace solo a un ritmo muy lento), como principales portadores de misiles de crucero SCALP-EG. Se trata de la "versión francesa" del Storm Shadow, fabricado íntegramente sin ningún tipo de tecnología estadounidense.
En unos meses, cuando hayan acumulado suficiente experiencia -y por lo tanto confianza en sí mismos- en tales operaciones y en operaciones de defensa aérea, podemos esperar que los pilotos ucranianos de Mirage 2000 hagan lo mismo que sus colegas que vuelan F-16 (y MiG-29, y Su-25 y Su-27), y comiencen a volar ataques aéreos con bombas guiadas (como ASM-250 HAMMER) contra objetivos a lo largo de la línea del frente.
Hasta que llegue tan lejos, esperemos que ninguno de ellos termine como ese pobre piloto de F-16, derribado por sus propias defensas aéreas... ni como varios MiG-29 y Su-27 destruidos en tierra en bases aéreas de las zonas de Dnipro y Poltava, el año pasado, porque los comandantes locales todavía no tienen ideas de cómo contrarrestar el complejo de reconocimiento y ataque ruso.
Comments